||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N ВАС-2334/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Севкабель-Финанс" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2009 по делу N А40-88656/09-125-480, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" к обществу с ограниченной ответственностью "Севкабель-Финанс", открытому акционерному обществу "Севкабель", открытому акционерному обществу "Завод Микропровод", открытому акционерному обществу "Севинвест", закрытому акционерному обществу "Завод Агрокабель", открытому акционерному обществу "Севкабель-Холдинг", открытому акционерному обществу "Завод Сарансккабель" о взыскании солидарно номинальной стоимости неконвертируемых процентных документарных облигаций общества с ограниченной ответственностью "Севкабель-Финанс" и купонного дохода по ним.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Банк "ВТБ".

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Севкабель-Финанс" (далее - общество "Севкабель-Финанс", эмитент, заявитель), открытому акционерному обществу "Севкабель", открытому акционерному обществу "Завод Микропровод", открытому акционерному обществу "Севинвест", закрытому акционерному обществу "Завод Агрокабель", открытому акционерному обществу "Севкабель-Холдинг", открытому акционерному обществу "Завод Сарансккабель" о взыскании 78 770 888 рублей номинальной стоимости неконвертируемых процентных документарных облигаций общества с ограниченной ответственностью "Севкабель-Финанс" и накопленного купонного дохода.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2009 данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.02.2010 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество "Севкабель-Финанс" ссылается на неправильное применение судами норм права.

По мнению заявителя, судами сделан необоснованный вывод о невозможности включения в Решение о выпуске ценных бумаг пророгационного соглашения.

Заявитель также не согласен с отнесением данного спора к категории корпоративных споров.

Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обществом "Севкабель-Финанс" размещены облигации неконвертируемые процентные документарные на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 04 в количестве 2 000 000 (два миллиона) штук номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей каждая со сроком погашения в 1 820 (одна тысяча восемьсот двадцатый) день с даты начала размещения облигаций выпуска, размещаемые по открытой подписке. Выпуск данных ценных бумаг зарегистрирован 18.09.2007 и ему присвоен государственный номер 4-04-36062-R.

Эмитент сообщил о невозможности исполнения обязательств по выкупу собственных облигаций и выплате купонного дохода в установленный срок.

Банк, являясь владельцем 74 920 указанных облигаций, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с эмитента и его поручителей номинальной стоимости облигаций и накопленного купонного дохода.

Арбитражный суд города Москвы, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исходил из того, что настоящий спор как корпоративный спор подлежит в соответствии частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения эмитента, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оставив без изменения определение суда первой инстанции, указали на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о достигнутом между сторонами соглашении по вопросу рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде города Москвы.

Заявитель полагает, что при определении подсудности спора судами неправильно применены нормы процессуального права.

Как установлено статьей 816 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

В соответствии с нормой статьи 17 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) все существенные условия по приобретению облигаций определены в Решении о выпуске ценных бумаг.

В связи с тем, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований к форме соглашения о подсудности (пророгационное соглашение), оно как одно из условий гражданско-правового договора может быть определено в эмиссионных документах.

Пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрено, что в случае несвоевременной выплаты эмитентом купонного дохода и/или номинальной стоимости при погашении облигаций в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы облигаций - физические лица могут обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика, юридические лица и индивидуальные предприниматели - владельцы облигаций, могут обратиться в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда города Москвы не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как видно из материалов дела, банком заявлен иск о взыскании задолженности по облигационному займу в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату займодавцу определенной денежной суммы.

По мнению заявителя, к настоящему спору не применяются положения части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности поданного Банком иска, поскольку указанный спор не относится к корпоративным спорам, предусмотренным статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подсудность по такому спору может быть определена в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Оценив доводы заявителя, а также учитывая необходимость формирования практики применения нормы части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

передать дело N А40-88656/09-125-480 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 13.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2009.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 15.06.2010.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"