||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. N ВАС-3213/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Базальт" (Вольский тракт, 4, Саратовский район, Саратовская область, 410080) от 15.01.2010 N 48 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А57-546/09-34 Арбитражного суда Саратовской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2009 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Базальт" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения им. академика Н.А. Пилюгина" (ул. Введенского, д. 1, г. Москва, 117342) о взыскании убытков (реального ущерба), причиненных односторонним отказом от исполнения договора.

Суд

 

установил:

 

федеральное государственное унитарное предприятие "Базальт" (далее - ФГУП "Базальт", заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения им. академика Н.А. Пилюгина" (правопреемник ФГУП "Звезда") (далее - ФГУП "НПЦАП", ответчик) о взыскании 11 224 391 рубля 67 копеек убытков (реального ущерба), причиненных односторонним отказом от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд исходил из следующего: вина ФГУП "НПЦАП" в отношении затрат, понесенных заявителем в 2004 и 2007 годах, отсутствует, так как договор в этот период еще не был заключен; сумма затрат заявителя в размере 5 001 409 рублей 08 копеек на изделия, изготовленные им в 2008 году, и стоимость затрат на сырье в размере 262 690 рублей 17 копеек подлежат возмещению за счет ФГУП "НПЦАП", однако эти суммы покрываются перечисленной ответчиком предоплатой в размере 6 430 024 рублей 84 копеек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 решение суда первой инстанции изменено: из мотивировочной части судебного акта исключен вывод о том, что стоимость произведенных заявителем затрат на изделия и сырье в 2008 году подлежат возмещению за счет ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ФГУП "Базальт" просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, судами апелляционной и кассационной инстанций нарушен принцип всесторонности и полноты исследования доказательств, что привело к не соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу об отсутствии вины ФГУП "НПЦАП" в причинении убытков заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы ФГУП "Базальт", изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Суд первой инстанции, признавая наличие убытков у заявителя по вине ФГУП "НПЦАП" (в связи с его отказом принять и оплатить изделия, изготовленные ФГУП "Базальт" в 2008 году) исходил из следующего. Между ФГУП "Базальт" и ФГУП "Звезда" был заключен договор N 380-Д от 17.10.2007 на поставку продукции в рамках государственного оборонного заказа. ФГУП "Звезда", не согласовав данный договор с военным представительством N 90 ВП МО РФ, тем не менее, инициировал изготовление и поставку ФГУП "Базальт" части изделий, что подтверждается произведенной предварительной оплатой за изготовление продукции платежным поручением N 463 от 14.04.2008 и N 548 от 16.05.2008 в размере 6 430 024 рубля 84 копейки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом подлежат доказыванию факты нарушения должником обязательства и иные обстоятельства, с которыми закон связывает наступление указанных последствий.

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции в этой части несостоятельными, основывался на том, что доказательств отказа ФГУП "НПЦАП" от исполнения взятых на себя обязательств не представлено, отсутствие согласования ФГУП "НПЦАП" условий договора с военным представительством не свидетельствует о наличии его вины в причинении убытков заявителю.

Выводы суда апелляционной инстанции были проверены судом кассационной инстанции, который с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций сослался на факт продолжающегося урегулирования договорных отношений между сторонами, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя рассматривались судами и им дана правовая оценка. В целом они свидетельствуют о несогласии с оценкой судами доказательств. Однако подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А57-546/09-34 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"