ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. N ВАС-3213/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Базальт" (Вольский тракт, 4, Саратовский район, Саратовская область, 410080) от 15.01.2010 N 48 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А57-546/09-34 Арбитражного суда Саратовской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2009 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Базальт" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения им. академика Н.А. Пилюгина" (ул. Введенского, д. 1, г. Москва, 117342) о взыскании убытков (реального ущерба), причиненных односторонним отказом от исполнения договора.

Суд

 

установил:

 

федеральное государственное унитарное предприятие "Базальт" (далее - ФГУП "Базальт", заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения им. академика Н.А. Пилюгина" (правопреемник ФГУП "Звезда") (далее - ФГУП "НПЦАП", ответчик) о взыскании 11 224 391 рубля 67 копеек убытков (реального ущерба), причиненных односторонним отказом от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд исходил из следующего: вина ФГУП "НПЦАП" в отношении затрат, понесенных заявителем в 2004 и 2007 годах, отсутствует, так как договор в этот период еще не был заключен; сумма затрат заявителя в размере 5 001 409 рублей 08 копеек на изделия, изготовленные им в 2008 году, и стоимость затрат на сырье в размере 262 690 рублей 17 копеек подлежат возмещению за счет ФГУП "НПЦАП", однако эти суммы покрываются перечисленной ответчиком предоплатой в размере 6 430 024 рублей 84 копеек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 решение суда первой инстанции изменено: из мотивировочной части судебного акта исключен вывод о том, что стоимость произведенных заявителем затрат на изделия и сырье в 2008 году подлежат возмещению за счет ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ФГУП "Базальт" просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, судами апелляционной и кассационной инстанций нарушен принцип всесторонности и полноты исследования доказательств, что привело к не соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу об отсутствии вины ФГУП "НПЦАП" в причинении убытков заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы ФГУП "Базальт", изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Суд первой инстанции, признавая наличие убытков у заявителя по вине ФГУП "НПЦАП" (в связи с его отказом принять и оплатить изделия, изготовленные ФГУП "Базальт" в 2008 году) исходил из следующего. Между ФГУП "Базальт" и ФГУП "Звезда" был заключен договор N 380-Д от 17.10.2007 на поставку продукции в рамках государственного оборонного заказа. ФГУП "Звезда", не согласовав данный договор с военным представительством N 90 ВП МО РФ, тем не менее, инициировал изготовление и поставку ФГУП "Базальт" части изделий, что подтверждается произведенной предварительной оплатой за изготовление продукции платежным поручением N 463 от 14.04.2008 и N 548 от 16.05.2008 в размере 6 430 024 рубля 84 копейки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом подлежат доказыванию факты нарушения должником обязательства и иные обстоятельства, с которыми закон связывает наступление указанных последствий.

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции в этой части несостоятельными, основывался на том, что доказательств отказа ФГУП "НПЦАП" от исполнения взятых на себя обязательств не представлено, отсутствие согласования ФГУП "НПЦАП" условий договора с военным представительством не свидетельствует о наличии его вины в причинении убытков заявителю.

Выводы суда апелляционной инстанции были проверены судом кассационной инстанции, который с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций сослался на факт продолжающегося урегулирования договорных отношений между сторонами, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя рассматривались судами и им дана правовая оценка. В целом они свидетельствуют о несогласии с оценкой судами доказательств. Однако подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А57-546/09-34 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ