||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. N ВАС-5319/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Н.В. Осиповой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Путиловой Н.Н. (г. Кемерово) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2009 по делу N А27-6312/2009-7, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Путиловой Н.Н. (далее - предприниматель) к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (г. Кемерово) (далее - комитет) о признании соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка от 28.12.2004 N 04-0365 незаключенным (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (г. Кемерово), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области (г. Кемерово).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 21.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Суд установил, что 28.12.2004 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Путиловым А.И. (арендатор) заключен договор аренды N 04-0365 (далее - договор аренды) земельного участка площадью 2 435,04 кв. метров с кадастровым номером 42:24:050209:57 из земель поселений, расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, просп. Советский, (экономическая зона N 1; кадастровый квартал 01:01:049). Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 28.12.2004 заключено соглашение о присоединении к договору аренды. В соответствии с пунктом 2 соглашения основанием для присоединения к договору аренды является наличие в собственности арендатора расположенного на первом этаже 5-ти этажного жилого дома помещения площадью 53,3 кв. метров с условным номером 1239/5/0:0027/84152/2. Названным соглашением о присоединении к договору аренды земельного участка установлена доля землепользования предпринимателя, в соответствии с которой определен размер арендной платы.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в соглашении о присоединении не определен предмет договора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, указали, что предметом договора аренды и соглашения о присоединении к договору аренды является один и тот же земельный участок, доля пользования которым установлена в соглашении. Суды, исследовав условия договора аренды и соглашения о присоединении к нему, установили, что они позволяют индивидуализировать предмет договора аренды, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о присоединении незаключенным. При этом суды исходили из того, что на момент заключения договора аренды кадастровый учет земельного участка, являющегося предметом оспариваемого соглашения о присоединении к договору аренды, был проведен и земельный участок поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-6312/2009-7 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"