ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2010 г. N ВАС-5474/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, И.М. Марамышкиной
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Торговый дом "Рязанский станкостроительный
завод" от 07.04.2010 N 42/04 о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2010 по делу N
А40-94854/08-48-868 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью
"Торговый дом "Рязанский станкостроительный завод" (г. Москва) к
закрытому акционерному обществу "Академлизинг"
(г. Новосибирск) о взыскании 1 028 800 рублей основного долга по договору
поставки оборудования от 08.09.2008 N 197/08-ПС, а также 10 462 рублей
процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой
внесения второго авансового платежа (с учетом уточнения заявленных
требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр научного
приборостроения" (г. Новосибирск).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 03.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 28.01.2010, исковые требования удовлетворены в полном
объеме.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 01.04.2010 судебные акты первой и апелляционной
инстанций отменены, в удовлетворении иска отказано.
Заявитель (ООО "Торговый дом
"Рязанский станкостроительный завод") просит о пересмотре в порядке
надзора постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное
применение судом статей 487, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя,
судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между истцом (поставщик), ответчиком
(покупатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор поставки от
08.09.2008 N 197/08-ПС, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик
принять и оплатить промышленное оборудование стоимостью 2 572 000 рублей.
Стороны предусмотрели порядок оплаты: 30%
стоимости подлежит оплате до 30.08.2008, 40% - в течение 10 дней с момента
получения уведомления о готовности к отгрузке и 30% - в течение 15 дней с
момента отгрузки.
Ответчик произвел первый платеж в размере
771 600 рублей.
Уведомлением от 29.10.2008 истец известил
ответчика о готовности товара к отгрузке.
Поскольку ответчик не исполнил
обязательства по оплате второго платежа, истец обратился в суд с настоящим
иском.
При рассмотрении спора судами
установлено, что в связи с неоплатой второго платежа товар ответчику передан не
был и находится у истца.
Таким образом, истец в настоящем споре
требует взыскать не задолженность за переданный товар, а сумму предварительной
оплаты, которая согласована сторонами в договоре.
В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского
кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности
предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328
настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2
статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором
исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих
о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона,
на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего
обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать
возмещения убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций
установили, что истец приостановил исполнение своего обязательства по передаче
товара.
При указанных обстоятельствах суд
кассационной инстанции пришел к правильному выводу, что гражданским
законодательством установлены иные последствия неисполнения покупателем
обязанности по перечислению предварительной оплаты, вследствие чего истец
выбрал неправильный способ защиты нарушенного права.
Заявитель указывает, что норма,
изложенная в пункте 2 статьи 328 Кодекса, является диспозитивной, а договором
установлено, что поставка осуществляется только после внесения второго
авансового платежа.
Действительно, согласно пункту 4 статьи
328 Кодекса правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи,
применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.
Между тем, иного условия в договоре
сторонами не установлено.
Таким образом, требование истца о
взыскании предварительной оплаты при том, что товар им ответчику не передан, не
основано ни на законе, ни на договоре.
Нарушение единообразия в применении и
толковании норм права судом кассационной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-94854/08-48-868 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 01.04.2010 отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА