||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. N ВАС-5468/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, И.М. Марамышкиной, рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Каустик" от 06.04.2010 N 010/1412 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2009 по делу N А65-51/2009-СГ2-4, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Каустик" (г. Стерлитамак) к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (г. Нижнекамск) о взыскании 70 959 936 рублей 84 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба России (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2010, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности размера упущенной выгоды, а также о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Заявитель (ОАО "Каустик") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами абз. 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что сумма упущенной выгоды определена им в размере полученных ответчиком доходов. Кроме того, заявитель считает неправильным вывод судов о пропуске срока исковой давности. По его мнению, течение срока исковой давности следует исчислять с момента решения Комиссии ФАС России от 27.02.2006 по делу N 105/53-06, установившего факт нарушения ответчиком антимонопольного законодательства.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В период 2004 - 2005 гг. отношения между истцом (заказчик) и ответчиком (транспортировщик) определялись договорами на оказание услуг по транспортировке (перекачке) и хранению этилена.

Истец неоднократно подтверждал свое согласие на принятые ответчиком цены и тарифы по перекачке этилена.

Полагая, что эти цены были необоснованно завышены, что повлекло возникновение убытков в истребуемом размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом истец указал, что факт завышения ответчиком цен на перекачку этилена в 2004 - 2005 годах установлен решением Комиссии ФАС России от 27.02.2006 по делу N 105/53-06. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2006 по делу N А40-26032/06-149-179 ОАО "Нижнекамскнефтехим" отказано в удовлетворении заявления о признании данного решения Комиссии ФАС России незаконным.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку нарушение имело место в 2004 - 2005 гг., в то время как исковое заявление подано в 2009 г.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 Кодекса), правонарушение, выразившееся в завышении тарифов, допущено в 2004 - 2005 гг., а исковое заявление подано в 2009 году, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что он узнал о нарушении своих прав только с 27.02.2006 (дата вынесения решения Комиссией ФАС), был рассмотрен и отклонен судами, которые правильно указали, что истец знал о нарушении своих прав 09.09.2005 (дата его обращения в ФАС России о проведении проверки тарифов, установленных ответчиком).

Обращение в административный орган не является основанием для перерыва строка исковой давности, поскольку список таких оснований установлен статьей 203 Кодекса и является исчерпывающим.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите нарушенного права, доводы заявителя о неправильном применении судами пункта 2 статьи 15 Кодекса судом надзорной инстанции не рассматриваются, так как не могут повлиять на существо оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-51/2009-СГ2-4 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 22.07.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"