||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. N ВАС-5336/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Новоселовой Л.А. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Берег" о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 по делу N А15-1907/07 Арбитражного суда Республики Дагестан по иску ООО "Берег" (город Махачкала) к ОАО "Авиалинии Дагестана" (город Махачкала) о взыскании 4 141 881 рубля неосновательного обогащения, составляющего: расходы, затраченные на производство капитального ремонта арендуемых помещений и приобретение имущества для обеспечения функционирования объектов аренды, и уплаченные арендные платежи; а также 2 789 160 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, ООО "Автотехника-М" и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 1 763 227 рублей долга и 607 334 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 решение в части удовлетворения иска отменено, в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу постановлений ООО "Берег" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов судов представленным доказательствам.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между ГУП "Авиалинии Дагестана" (арендодателем, правопредшественником ответчика) и ООО "Берег" (арендатором) 01.04.2001 был подписан договор аренды зданий и сооружений детского лагеря отдыха "Полет".

Данные объекты переданы арендатору по акту от 03.04.2001, в котором стороны указали на необходимость ежегодного капитального ремонта этих объектов за счет арендатора с последующим возмещением ему произведенных затрат.

Кроме того, 08.06.2001 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого арендатор обязался приобрести имущество для организации отдыха в пионерском лагере, а арендодатель возместить стоимость этого имущества арендатору.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А15-1158/2006 Арбитражного суда Республики Дагестан договор аренды от 01.04.2001 признан недействительным.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец сослался на то, что по недействительному договору аренды от 01.04.2001 им был произведен капитальный ремонт арендуемых сооружений и помещений, приобретено имущество в соответствии с дополнительным соглашением от 08.06.2001 и уплачены арендные платежи. Так как договор аренды является недействительным, истец считает стоимость произведенных работ и приобретенного имущества, а также сумму уплаченных в качестве арендной платы денежных средств неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной правовой нормы и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения этого имущества одним лицом за счет другого, а также незаконность такого приобретения.

Суд первой инстанции, установив, что спорные объекты аренды были предоставлены ответчиком истцу и использовались последним, пришел к выводу о том, что требование о возврате уплаченных арендных платежей не подлежит удовлетворению. Отказывая во взыскании стоимости имущества, суд исходил из того, что факты, касающиеся его приобретения в интересах ответчика и передачи последнему, истцом не доказаны.

Требование о взыскании стоимости расходов, затраченных на производство капитального ремонта арендуемых помещений, суд счел подлежащим удовлетворению, указав на то, что ответчик, изъяв ранее переданные истцу объекты аренды без возмещения стоимости произведенных в них неотделимых улучшений, неосновательно обогатился. Суд взыскал стоимость выполненных работ, установленную заключением строительной экспертизы.

При повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции отказал в возмещении расходов на проведение ремонтных работ, поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика в этой части отсутствует. При этом судом отклонены изложенные в заключении эксперта выводы о стоимости произведенных работ, так как при проведении экспертизы объем фактически выполненных истцом работ не исследовался, а из материалов дела невозможно установить какие работы выполнялись за счет истца, а какие за счет сторонней организации.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, изложенными в постановлении суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

При подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявителем ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А15-1907/07 Арбитражного суда Республики Дагестан для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 отказать.

Возвратить ООО "Берег" из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 09.03.2010.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"