||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. N ВАС-5036/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" от 03.03.2010 N 09/2-101 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2009 по делу N А75-796/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (г. Сургут Тюменской области, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Тюменьэнерго" (г. Сургут Тюменской области, далее - общество) о взыскании 6 469 814 рублей 77 копеек неосновательного обогащения и 1 158 273 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - учреждение), открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - общество "СУЭНКО").

Суд

 

установил:

 

решением суда от 13.04.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды руководствовались статьями 12, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и исходили из наличия на стороне общества неосновательного обогащения за счет компании, оплатившей неоказанные услуги.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.09.2005 и 01.02.2007 между компанией (энергосбытовая организация) и обществом (сетевая компания) заключены договоры N 11/01-У, по которым общество обязалось оказывать компании услуги по передаче электрической энергии, а последняя - их оплачивать.

В приложениях N 2 к упомянутым договорам одной из точек поставки электрической энергии указана ТП-2011 (ТП-952), через которую осуществлялось поставка электрической энергии потребителю компании во исполнение заключенных между ними договоров энергоснабжения.

Вместе с тем, по актам приема-передачи муниципальных сетей от 16.01.2006 ТП-2011 (ТП-952) передана на техническое обслуживание ОАО "Тюменская горэлектросеть" (правопреемник - ОАО "СУЭНКО), а затем - на основании договоров аренды муниципального имущества от 29.12.2006, от 24.03.2008 во временное владение и пользование.

Ссылаясь на неосновательное получение обществом от компании платы за услуги по передаче электрической энергии в период с января 2006 года по август 2008 года ввиду отсутствия объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых оно могло оказывать эти услуги, компания предъявила настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что компания произвела оплату за услуги, которые общество в спорный период фактически не оказывало, и на основании статьи 1102 и пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали оплаченную сумму как неосновательно полученную, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод заявителя о неправомерности применения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Возражения заявителя относительно выводов судов о невозможности оказания обществом в спорный период услуг по передаче электрической энергии потребителю компании направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Согласно положениям статьи 3 Закона N 35-ФЗ, пункта 2 Правил N 861 сетевые организации - это организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектов электросетевого хозяйства.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции установил, что по актам приема-передачи муниципального имущества от 16.01.2006 ОАО "Тюменская горэлектросеть" на техническое обслуживание передано муниципальное имущество (соответствующие сети), в частности, трансформаторная подстанция ТП-2011 (ТП-952) (строительная часть и силовое оборудование).

Впоследствии, трансформаторная подстанция передана указанному лицу на основании договоров аренды муниципального электросетевого хозяйства, включавшего, как установлено судом в соответствии с приложениями к договорам воздушные и кабельные линии электропередач (ВЛ, КЛ), трансформаторные и распределительные подстанции, а также технологическое оборудование их составляющее.

Следовательно, трансформаторная подстанция передавалась в составе имущества муниципального электросетевого хозяйства.

В связи с этим утверждение заявителя о неправомерности признания ОАО "СУЭНКО" сетевой организацией только в связи с передачей ему трансформаторной подстанции, неосновательно.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что общество фактически не могло оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю компании, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения за счет компании, оплатившей фактически не оказанные услуги.

Доводы заявителя относительно размера предъявленной к взысканию в качестве неосновательного обогащения стоимости услуг по передаче электрической энергии, не принимаются.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судами и признан правильным.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен компанией исходя только из суммы оплаты за услуги по передаче электрической энергии по данным трансформаторной подстанции ТП-2011 (ТП-952). Также суд учел, что контррасчет обществом не представлен, возражения о невключении предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения в сумму, перечисленную компанией обществу, не доказаны.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-796/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора решения от 13.04.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"