ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. N ВАС-6389/10

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Сарбаш С.В. рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралстройснаб" (ул. Кузнецова, 4-5, г. Екатеринбург, 620012) (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2009 по делу N А76-15261/2009-33-210 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2010 по тому же делу по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания "Аркада" о взыскании 490 130 рублей долга и 49 013 рублей неустойки,

Суд

 

установил:

 

в нарушение части 1 статьи 61, абзаца второго части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия Маленьких П.Н. в качестве директора общества на подписание заявления.

Общество не лишено возможности защитить свои права и интересы при повторном обращении с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (часть 3 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в переделах срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче обществом заявления о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов были уплачены 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по платежному поручению от 19.04.2010 N 462.

На основании пункта 6 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается только при условии, что судебные акты не были обжалованы в кассационную инстанцию.

Руководствуясь статьями 104, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 3 статьи 294 и пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралстройснаб" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2009 по делу N А76-15261/2009-33-210 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2010 по тому же делу возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройснаб" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.04.2010 N 462.

 

Судья

С.В.САРБАШ