||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. N ВАС-5744/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Калининград-Наутика" (г. Калининград) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2009 по делу N А21-3044/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2010 по тому же делу по иску ЗАО "Калининград-Наутика" к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" в лице Калининградского филиала и открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Калининградского филиала о солидарном взыскании 1 610 014 рублей 54 копеек страхового возмещения и 306 395 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2009 ЗАО "Калининград-Наутика" отказано в удовлетворении иска.

Суд установил, что стороны заключили договор страхования путем подписания страхового полиса от 07.08.2003 N РСТК 011/06/08/2003/CMR, согласно условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы ЗАО "Калининград-Наутика" при перевозках на условиях Конвенции КДПГ/CMR (1956 года) и по внутренним товарно-транспортным накладным, а застрахованными рисками - ответственность за груз с лимитом 100 000 долларов США (франшиза по одному случаю 250 долларов США по всем грузам и 10% от размера ущерба по всем грузам при разбойном нападении) и таможенные риски с лимитом ответственности 50 000 долларов США (франшиза по одному случаю 1000 долларов США).

В числе страховых случаев, предусмотренных вышеуказанным договором, стороны определили наступление ответственности ЗАО "Калининград-Наутика" за гибель и/или повреждение груза, которые произошли вследствие кражи или разбойного нападения.

При осуществлении перевозки из Германии в Москву в декабре 2003 года груза бытовой техники на основании договора от 01.11.2003 N ДП-1/11-03, заключенного с ООО "Промтэк", автомобиль перевозчика и перевозимый груз были похищены неустановленными лицами.

Поскольку утраченный груз был застрахован в ООО "Страховая компания "Согласие", последнее на основании генерального полиса от 28.08.2003 N 02620-15043/03СГ выплатило выгодоприобретателю - компании "DENZ Consumer Goods Holland BV" страховое возмещение в сумме 161 593 доллара США.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-910/2005 Арбитражного суда Калининградской области удовлетворены исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании с ЗАО "Калининград-Наутика" 1 610 014 рублей 54 копеек.

Неудовлетворение ОАО "Русская страховая транспортная компания" и ОСАО "Ингосстрах" претензии ЗАО "Калининград-Наутика" о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства данного спора, суд первой инстанции, учитывая даты возникновения страхового случая и обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском и руководствуясь положениями статей 200 и 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска вследствие истечения срока исковой давности по рассматриваемому требованию, о применении которой заявили ответчики.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.11.2009 изменил решение от 23.07.2009, исключив вывод об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, и принял новый судебный акт об отказе в иске вследствие несоблюдения истцом условия заключенного с ответчиками договора страхования.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.02.2010, отменив постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009, оставил в силе решение от 23.07.2009.

Заявитель (ЗАО "Калининград-Наутика") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неосновательность вывода суда об истечении срока исковой давности по данному спору и неправильное применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая, а не с момента представления страхователем обусловленных договором документов или установления в решении арбитражного суда по другому делу обязанности страхователя возместить причиненный вред.

Таким образом, страховой случай по договору страхования от 07.08.2003 N РСТК 011/06/08/2003/CMR наступает с момента утраты груза, влекущей ответственность.

Принимая во внимание даты возникновения страхового случая (09.12. - 10.12.2003) и обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском о солидарной выплате страхового возмещения вследствие неисполнения страховщиками своих обязательств по договору (08.04.2009), вывод судов первой и кассационной инстанций об истечении срока исковой давности и отказ в иске по этому основанию соответствуют статьям 199, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому все другие основания, в том числе указанные судом апелляционной инстанции и связанные с ними доводы заявления, значения для существа судебных актов не имеют и не обсуждаются судом надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-3044/2009 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"