||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. N ВАС-5459/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Пауля Г.Д., Полубениной И. И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2009 по делу N А46-16898/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" (город Омск) (далее - ООО "Фирма "Алекто-Электроникс", истец) к открытому акционерному обществу "Сатурн" (город Омск) (далее - ОАО "Сатурн", ответчик)

о признании недействительным права собственности на автодороги-тротуары: сооружение общей площадью 50.055,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Омск, пр-т Маркса, 41, кадастровый номер 55-55-01/125/2008-870.

Третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" является собственником трехэтажного здания - корпуса N 101 А общей площадью 985 кв. м, литера Б, расположенного по адресу: г. Омск, пр-т Маркса, 41. Право собственности зарегистрировано.

ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" в порядке, предусмотренном статьей 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в департамент недвижимости администрации города Омска с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, занятого данным зданием.

При согласовании границ выкупаемого земельного участка ему стало известно, что ОАО "Сатурн" является собственником автодорог-тротуаров: сооружения общей площадью 50.055,1 кв. м, расположенных по вышеназванному адресу. Право собственности зарегистрировано. По мнению ООО "Фирма "Алекто-Электроникс", данные объекты относятся к зданию истца и расположены на земельном участке, занятом зданием истца и необходимом для его использования, а именно: тротуары к зданию и площадки, примыкающие вплотную к стенам здания слева и справа, обозначенные в техпаспорте как автодороги.

Полагая, что регистрация права собственности ОАО "Сатурн" на автодороги-тротуары является незаконной и нарушающей права истца, ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании недействительным права собственности ответчика на спорное имущество.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Выбранный ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" способ защиты не восстанавливает прав общества на спорные объекты в случае их нарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-16898/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"