||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. N ВАС-5271/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бахарева Дмитрия Львовича от 15.03.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2009 по делу N А40-48698/08-45-451 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2010 по тому же делу по иску предпринимателя без образования юридического лица Бахарева Дмитрия Львовича (г. Москва, далее - предприниматель) к местному отделению "Автомобилисты" Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (г. Москва, далее - организация) о взыскании 321 685 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" и общество с ограниченной ответственностью "Оргстрой-Вектор".

Суд

 

установил:

 

решением от 05.11.2009, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 313, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судами установлено, что в период с сентября 2007 по июль 2008 года предприниматель перечислил обществу "Мосэнергосбыт" 321 685 рублей в счет оплаты электрической энергии, потребленной организацией на основании договора энергоснабжения от 06.10.2006 N 99870564, заключенного между последней и обществом "Мосэнергосбыт".

Ссылаясь на возникновение у организации неосновательного обогащения в связи с перечислением обществу "Мосэнергосбыт" 321 685 рублей, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что предприниматель не представил доказательств, подтверждающих наличие между ним и организацией договорных отношений, а также обращения к нему организации с предложением произвести за него оплату.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что исходя из положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Мосэнергосбыт" было не вправе принимать от предпринимателя исполнение по договору от 06.10.2006 N 99870564 и указали на недоказанность факта неосновательного обогащения организации за счет предпринимателя.

Довод заявителя о том, что на протяжении двух лет он не может получить решение о взыскании неосновательно сбереженных средств, отклоняется, так как предъявление иска не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что предприниматель отказался произвести замену ответчика на общество "Мосэнергосбыт".

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и права, а о несогласии предпринимателем с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-48698/08-45-451 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 05.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"