ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. N ВАС-17108/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи В.В. Бациева, судей Н.Г. Вышняк,
В.М. Тумаркина рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 8 по Смоленской области (ул. Советская, д. 2, г.
Починок, 216450) от 27.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2009 по делу N А62-5460/2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного
суда от 28.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального
округа от 31.08.2009 по тому же делу
по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Сыродел" (ул. Заводская, д.
7, п. Монастырщина, Смоленская область, 216130) к Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 8 по Смоленской области о признании частично
недействительным ее решения от 30.09.2008 N 1053, а также по встречному
заявлению инспекции к обществу с ограниченной ответственностью
"Сыродел" о взыскании налогов, пеней и штрафов на основании
указанного решения.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы
и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2009, оставленным без изменения
постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 и
постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от
31.08.2009, требования общества с ограниченной ответственностью
"Сыродел" (далее - общество) удовлетворены частично; решение инспекции признано недействительным в части
доначисления 1 654 332 рублей налога на прибыль, 4 499 786 рублей налога на
добавленную стоимость, 14 273 рублей налога на доходы физических лиц,
соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности за неуплату
указанных сумм налогов на основании пункта 4 статьи 114, пункта 1 статьи 122,
статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Инспекции в удовлетворении встречного требования о взыскании с общества в
порядке пункта 2 статьи 45 Кодекса указанных сумм налогов на прибыль и на
добавленную стоимость, пеней и штрафов отказано.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на нарушение судами
норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые
судебные акты по эпизодам, касающимся доначисления налогов на добавленную
стоимость и на прибыль, и принять новый судебный акт об удовлетворении
встречного заявления инспекции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, а
также изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Смоленской
области, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Основанием для доначисления 3 259 037
рублей налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном
заявлении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость,
уплаченному обществам с ограниченной ответственностью (далее - общества)
"Росса", "Росса 67", "Ривайт"
и "Экскам" по договорам на поставку молока.
По мнению инспекции, общество самостоятельно производило закупку молока у
сельскохозяйственных товаропроизводителей, оформляя соответствующие операции
через указанные организации при отсутствии реальных хозяйственных связей между
ними и товаропроизводителями. Указанные договоры носили
формальный характер и были заключены исключительно с целью получения обществом
необоснованной налоговой выгоды, которая возникла в результате возмещения сумм
налога на добавленную стоимость, уплаченных обществам "Росса",
"Росса 67", "Ривайт" и "Экскам", в то время как сельскохозяйственные
товаропроизводителя не являлись плательщиками данного налога и не выделяли его
в стоимости поставляемой продукции.
Инспекцией в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора оспариваются выводы судов с приведением
соответствующих доводов в части оценки отношений, сложившихся между обществом и
обществами "Росса" и "Росса 67"; доводов, обосновывающих
позицию инспекции по вопросам оценки отношений с обществами "Ривайт" и "Экскам",
в надзорной жалобе не содержится.
Суды, признавая недействительным решение
инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизодам,
касающимся взаимоотношений общества с обществами "Росса" и
"Росса 67", исходили из отсутствия достаточных доказательств,
свидетельствующих о совершении обществом совместных согласованных с указанными
организациями действий, направленных на получение необоснованной налоговой
выгоды, и о фиктивности соответствующих договоров поставки.
Как следует из материалов дела, общества
"Росса" и "Росса 67" в период исполнения обязательств по
заключенным с обществом договорам на поставку молока представляли налоговую
отчетность и отражали в ней соответствующие обороты по реализации, исчисляя с
этих оборотов налог на добавленную стоимость. Оценка правильности исчисления
данного налога и правомерности заявления налоговых вычетов обществами
"Росса" и "Росса 67" относится к вопросу об определении
размера налоговых обязательств этими организациями. Доказательств,
свидетельствующих о подконтрольности обществу деятельности указанных
организаций, в материалах дела не содержится.
В обоснование осуществления обществами
"Росса" и "Росса 67" реальной хозяйственной деятельности
были также представлены соответствующие показания директора этих организаций
Ермолаева Е.И. Инспекцией ни в ходе проверки, ни при рассмотрения дела в суде
не был опровергнут довод общества о необходимости
привлечения обществ "Росса" и "Росса 67" для закупки молока
ввиду предоставления этими организациями отсрочки платежа за поставляемую
продукцию. Суды, отклоняя вывод инспекции об отсутствии разумной деловой цели у
обществ "Росса" и "Росса 67" в осуществлении деятельности
по закупке молока и его реализации обществу ввиду убыточности этой
деятельности, исходили из недостаточности представленных инспекцией
доказательств. Для данного вывода не достаточно сравнения закупочных цен и цен
реализации молока обществу по отдельным поставкам без проведения анализа
доходности деятельности обществ "Росса" и "Росса 67" в
целом в рамках исполнения спорных обязательств.
При указанных обстоятельствах у коллегии
судей отсутствуют основания для переоценки выводов судов по рассматриваемому
эпизоду.
По эпизоду,
касающемуся доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость
ввиду квалификации договора аренды оборудования от 29.12.2006, заключенного с
обществом "Росса", в качестве притворной сделки, прикрывающей договор
продажи обществом этого оборудования, доводы инспекции, приводимые в надзорной
жалобе, направлены на переоценку доказательств и на установление фактических
обстоятельств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное, коллегия судей не
усматривает наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, в связи
с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А62-5460/2008
Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 26.02.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного
суда от 28.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального
округа от 31.08.2009 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
В.М.ТУМАРКИН