ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. N ВАС-17108/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Н.Г. Вышняк, В.М. Тумаркина рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Смоленской области (ул. Советская, д. 2, г. Починок, 216450) от 27.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2009 по делу N А62-5460/2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2009 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сыродел" (ул. Заводская, д. 7, п. Монастырщина, Смоленская область, 216130) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Смоленской области о признании частично недействительным ее решения от 30.09.2008 N 1053, а также по встречному заявлению инспекции к обществу с ограниченной ответственностью "Сыродел" о взыскании налогов, пеней и штрафов на основании указанного решения.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2009, требования общества с ограниченной ответственностью "Сыродел" (далее - общество) удовлетворены частично; решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 654 332 рублей налога на прибыль, 4 499 786 рублей налога на добавленную стоимость, 14 273 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности за неуплату указанных сумм налогов на основании пункта 4 статьи 114, пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Инспекции в удовлетворении встречного требования о взыскании с общества в порядке пункта 2 статьи 45 Кодекса указанных сумм налогов на прибыль и на добавленную стоимость, пеней и штрафов отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты по эпизодам, касающимся доначисления налогов на добавленную стоимость и на прибыль, и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного заявления инспекции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, а также изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Смоленской области, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Основанием для доначисления 3 259 037 рублей налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному обществам с ограниченной ответственностью (далее - общества) "Росса", "Росса 67", "Ривайт" и "Экскам" по договорам на поставку молока. По мнению инспекции, общество самостоятельно производило закупку молока у сельскохозяйственных товаропроизводителей, оформляя соответствующие операции через указанные организации при отсутствии реальных хозяйственных связей между ними и товаропроизводителями. Указанные договоры носили формальный характер и были заключены исключительно с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды, которая возникла в результате возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных обществам "Росса", "Росса 67", "Ривайт" и "Экскам", в то время как сельскохозяйственные товаропроизводителя не являлись плательщиками данного налога и не выделяли его в стоимости поставляемой продукции.

Инспекцией в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора оспариваются выводы судов с приведением соответствующих доводов в части оценки отношений, сложившихся между обществом и обществами "Росса" и "Росса 67"; доводов, обосновывающих позицию инспекции по вопросам оценки отношений с обществами "Ривайт" и "Экскам", в надзорной жалобе не содержится.

Суды, признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизодам, касающимся взаимоотношений общества с обществами "Росса" и "Росса 67", исходили из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении обществом совместных согласованных с указанными организациями действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и о фиктивности соответствующих договоров поставки.

Как следует из материалов дела, общества "Росса" и "Росса 67" в период исполнения обязательств по заключенным с обществом договорам на поставку молока представляли налоговую отчетность и отражали в ней соответствующие обороты по реализации, исчисляя с этих оборотов налог на добавленную стоимость. Оценка правильности исчисления данного налога и правомерности заявления налоговых вычетов обществами "Росса" и "Росса 67" относится к вопросу об определении размера налоговых обязательств этими организациями. Доказательств, свидетельствующих о подконтрольности обществу деятельности указанных организаций, в материалах дела не содержится.

В обоснование осуществления обществами "Росса" и "Росса 67" реальной хозяйственной деятельности были также представлены соответствующие показания директора этих организаций Ермолаева Е.И. Инспекцией ни в ходе проверки, ни при рассмотрения дела в суде не был опровергнут довод общества о необходимости привлечения обществ "Росса" и "Росса 67" для закупки молока ввиду предоставления этими организациями отсрочки платежа за поставляемую продукцию. Суды, отклоняя вывод инспекции об отсутствии разумной деловой цели у обществ "Росса" и "Росса 67" в осуществлении деятельности по закупке молока и его реализации обществу ввиду убыточности этой деятельности, исходили из недостаточности представленных инспекцией доказательств. Для данного вывода не достаточно сравнения закупочных цен и цен реализации молока обществу по отдельным поставкам без проведения анализа доходности деятельности обществ "Росса" и "Росса 67" в целом в рамках исполнения спорных обязательств.

При указанных обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют основания для переоценки выводов судов по рассматриваемому эпизоду.

По эпизоду, касающемуся доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость ввиду квалификации договора аренды оборудования от 29.12.2006, заключенного с обществом "Росса", в качестве притворной сделки, прикрывающей договор продажи обществом этого оборудования, доводы инспекции, приводимые в надзорной жалобе, направлены на переоценку доказательств и на установление фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А62-5460/2008 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.02.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН