||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. N ВАС-5492/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ефремова Б.А. (г. Великий Новгород) от 30.03.2010 пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2010 по делу N А44-2987/2009 Арбитражного суда Новгородской области по иску индивидуального предпринимателя Ефремова Б.А. к страховому закрытому акционерному обществу "МСК-Стандарт" в лице филиала (геликий Новгород) о взыскании 46 547 рублей 62 копеек страхового возмещения и 9 923 рублей 64 копеек неустойки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2009 исковые требования индивидуального предпринимателя Ефремова Б.А. удовлетворены в заявленном размере.

Суд установил, что 19.08.2008 результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине управлявшего автомобилем "Шевроле Лачетти" водителя Мелешко Л.Д., причинены телесные повреждения индивидуальному предпринимателю Ефремову Б.А., повлекшие за собой легкий вред здоровью.

На момент возникновения аварии гражданская ответственность Мелешко Л.Д. застрахована СЗАО "МСК-Стандарт" (ранее - ЗАО "Стандарт-Резерв") по полису от 15.08.2009 серии ВВВ N 0465926837.

В связи с нетрудоспособностью в период с 20.08.2008 по 09.10.2008 индивидуальный предприниматель Ефремов Б.А. обратился к названному страховщику с заявлением о возмещении вреда жизни и здоровью в размере утраченного дохода за указанный период.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, исходил из доказанности факта невозможности осуществления истцом трудовой деятельности в период с 20.08.2008 по 09.10.2008 вследствие травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествии от 19.08.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.12.2009, отменив решение от 30.09.2009, отказал индивидуальному предпринимателю Ефремову Б.А. в удовлетворении иска вследствие недоказанности факта, что на момент причинения вреда здоровью истец работал или занимался иной деятельностью, где утраченный доход мог быть очевиден, а также наличия причинно-следственной связи между неполученным истцом доходом и нетрудоспособностью, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.03.2010 оставил постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Ефремов Б.А.) просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и касающихся среднего заработка (дохода), который он имел до повреждения здоровья, и допущенные при этом нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Определяя объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из защиты интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему как утраченного заработка (дохода), так и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.

При этом способ определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, устанавливается статьей 1086 Кодекса, которая, в частности, предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Данное правило основывается на том, что именно степень профессиональной трудоспособности в первую очередь определяет доход гражданина, занятого профессиональной трудовой деятельностью, что, однако, не исключает возможности в случае отсутствия у потерпевшего профессиональной трудоспособности учитывать степень утраты его общей трудоспособности.

Из представленных материалов следует, что суды, учитывая профессиональную занятость заявителя в спорный период (нахождение в отпуске в третьем квартале 2008 года, а также представление интересов гражданки Лукиной О.М. 21.08.2008 в судебном заседании), пришли к выводу об отсутствии у него утраты профессиональной трудоспособности вследствие полученной травмы, могущей повлечь за собой утрату дохода от предпринимательской деятельности.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся размера утраченного истцом среднего заработка (дохода), были предметом рассмотрения и оценки судов, изменение которой в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А44-2987/2009 Арбитражного суда Новгородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"