||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. N ВАС-5345/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сельхозплемпредприятие "Ипатовское" (г. Ипатово, Ставропольский край) о пересмотре в порядке надзора решения от 24.07.2009 по делу Арбитражного суда Ставропольского края N А63-1167/08-С2-12, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ "Шереужева М.Б." (далее - предприниматель, ст. Зольская), Ставропольского края) к ОАО СХП "Ипатовское" (далее - предприятие) о взыскании убытков на общую сумму 2 797 162 рубля 14 копеек и 168 141 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: ГУ "Кировская районная станция по борьбе с болезнями животных", ГУ "Ипатовская районная станция по борьбе с болезнями животных", Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, Управление сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Кировского муниципального района, Управление ветеринарии Ставропольского края, Управление Россельхознадзора Ставропольского края, ФГУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория", ГУ "Ставропольская краевая станция по борьбе с болезнями животных".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда от 24.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2010, исковые требования удовлетворены в сумме 274 475 рублей стоимости овец, погибших в течение гарантийного срока, 35 840 рублей транспортных расходов, 5 790 рублей расходов на ветеринарные услуги, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по соглашению от 12.02.2007 N 23 прекращено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между сторонами заключен договор от 08.07.2007 о продаже 1 800 голов племенных овец ставропольской породы (ярки, бараны) за 1 950 000 рублей.

Платежным поручением от 01.08.2007 N 3 предприниматель перечислила предприятию 1 760 300 рублей и в период с 15 по 27 августа 2007 года вывезла мелкий рогатый скот, что отражено в накладной от 27.08.2007 N 34.

По условиям договора право собственности на товар перешло к покупателю с момента оплаты.

Согласно условиям договора продавец обязался провести ряд карантинных, ветеринарных и прочих мероприятий в соответствии с ветеринарным законодательством в целях подготовки племенных овец к передаче покупателю. Каждое животное должно иметь индивидуальный номер, идентичный номеру, проставленному в племенном свидетельстве.

Окончательная приемка племенных животных по количеству, качеству и состоянию здоровья подтверждается подписанной покупателем товарно-транспортной накладной по прибытии животных к месту содержания.

Судом установлено, что предприниматель. лично принимала животных и проверяла наличие у них индивидуальных номеров, однако впоследствии при начавшемся падеже поголовья у части животных обнаружено отсутствие номеров.

Договором предусмотрено, что продавец должен принять назад племенных животных с заменой их на равноценных по качеству в течение 30 дней с момента продажи (срока карантина на территории покупателя) при условии предъявления покупателем ветеринарного заключения государственной ветеринарной службы о том, что племенные животные на момент продажи имели заболевание. Покупатель имеет право предъявлять претензии продавцу в течение 30 дней с момента продажи в отношении количества и качества товара.

Оценив данные условия, суд пришел к выводу о наличии на товар гарантии качества.

В соответствии с договором на выполнение ветеринарной обработки и диагностического исследования ГУ "Кировская районная станция по борьбе с болезнями животных" производило осмотр поступающих овец с постановкой их на карантин и составило акты, согласно которым осмотрено и поставлено на карантин 1 450 голов овец.

В период тридцатидневного карантина животные на ферме предпринимателя стали погибать, учет погибшего поголовья с выдачей актов выбытия проводила Зольская УВЛ (структурное подразделение Кировской районной станции) с участием представителя администрации муниципального образования.

Согласно актам на выбытие животных и журналу регистрации падежа в период с 15.08.2007 по 12.12.2007 погибло 1 137 овец. Остальные животные были сданы предпринимателем на утилизацию.

Полагая, что гибель животных произошла по вине общества, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии в возникших убытках вины обеих сторон.

Данный вывод основан на актах Кировской районной станции по борьбе с болезнями животных, в которых на сентябрь 2007 года отмечено истощенное состояние животных. В качестве причин названных заболеваний указаны нарушение условий кормления и содержания животных, отсутствие у предпринимателя квалифицированного персонала, невыполнение им предписаний об изменении условий содержания.

Возлагая часть ответственности за возникшие убытки на продавца, суд руководствовался положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя доказывания того, что недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром (в данном случае правил содержания животных), возлагается на продавца.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о наличии вины в возникших убытков как продавца так и покупателя, которые не противоречат исследованным ими доказательствам и нормам права.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А63-1167/08-С2-12 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.07.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"