||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. N ВАС-5292/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хаваева Геннадия Евгеньевича от 01.04.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2010 и 04.03.2010 по делу N А09-2290/05-4-14-7 Арбитражного суда Брянской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянск-Телеком", г. Брянск (далее - ООО "Брянск-Телеком") к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскИнТел", г. Брянск (далее - ООО "БрянскИнТел") о взыскании 2 184 353 рублей, из них 731 033 рублей неосновательного обогащения, 1 453 320 рублей убытков, освобождении незаконно занятого имущества и восстановлении причиненного ущерба на кабельном сооружении связи (с учетом уточнения исковых требований).

Третьими лицами к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Брянской области, индивидуальный предприниматель Хаваев Геннадий Евгеньевич (далее - предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Компания Эрланг".

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010, оставленным без изменения определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2010, и определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2010 апелляционная и кассационная жалобы предпринимателя, поданные на решение суда первой инстанции от 03.04.2008, возвращены заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.

В заявлении о пересмотре определений суда апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, обращаясь в апелляционную и кассационную инстанции с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2008, предприниматель указывал на то, что не получал копию состоявшегося судебного акта, а о принятом решении узнал только 11.12.2009.

При рассмотрении ходатайств предпринимателя о восстановлении пропущенного срока суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что предпринимателю было известно о рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, он участвовал в судебных заседаниях 14.05.2007, 06.08.2007 и был надлежащим образом извещен об отложении судебного заседания на 11.09.2007 и 03.04.2008 по адресу, имеющемуся в материалах дела, который является местом жительства Хаваева Г.Е. Иных адресов заявителя в деле не имеется.

Руководствуясь статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание данные обстоятельства, судебные инстанции оставили ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной и кассационной жалоб без удовлетворения.

Кроме того, судебными инстанциями обращено внимание на то, что заявителем пропущен и шестимесячный срок на подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Приведенные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Переоценка этих выводов недопустима в суде надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на постановление от 17.11.2005 N 11-П, а также на определения от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу подлежит отклонению.

В названных постановлении и определениях выражена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, заключающаяся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Однако, как установлено судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках настоящего дела, предприниматель участвовал в судебных заседаниях 14.05.2007, 06.08.2007 и был надлежащим образом извещен об отложении судебного заседания на 11.09.2007 и 03.04.2008 по единственному адресу, имеющемуся в материалах дела, который является местом жительства Хаваева Г.Е., однако не явился в судебные заседания и не известил суд о причинах неявки, что расценено судом как надлежащее извещение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А09-2290/05-4-14-7 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2010 и 04.03.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"