ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. N ВАС-5779/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике (г. Ижевск) от 09.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2009 по делу N А71-7726/2009-Г29 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод АРТА" (пос. Дизьмино Ярского района Удмуртской Республики) к ООО "Росгосстрах" о взыскании 812 670 рублей 82 копеек страхового возмещения (с учетом уточнений).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2009 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Лесозавод АРТА" взыскано 812 670 рублей 82 копеек страхового возмещения.

Суд установил, что между сторонами заключен договор страхования имущества от 26.12.2008 N 000552, объектом страхования по которому явилось оборудование общей стоимостью 4 847 988 рублей, в том числе краны козловые: ККС-10-3К-32У1.v инв. N 5.002 и КК-10 инв. N 5.001.

Страхование осуществлялось на случаи возникновения стихийных бедствий: бури, вихря, урагана, смерча, шторма, селя, снежной лавины, камнепада, цунами, наводнения, затопления, паводка, ледохода, града.

Кроме того, пунктом 4 Дополнительных условий N 4 страхования от стихийных бедствий Правил страхования имущества от огня и других опасностей от 29.04.2005 N 136 также установлено, что ущерб от бури, вихря, урагана, смерча или иного движения воздушных масс, вызванного естественными процессами в атмосфере, возмещается только в том случае, если подобные природные явления будут классифицированы компетентными органами (Гидрометеоцентром РФ) как стихийное бедствие.

Неблагоприятные метеорологические условия (шквал - кратковременное усиление ветра, возникшее вследствие вихря с горизонтальной осью) в период действия договора страхования привели к повреждению козловых кранов ККС-10-3К-32У1.v инв. N 5.002 и КК-10 инв. N 5.001.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, оплаченного истцом, составила 812 670 рублей 82 копейки.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения (мотивированный непредставлением страхователем документов, выданных компетентным органом, классифицировавшим природное явление, причинившее ущерб, как стихийное бедствие, документов, подтверждающих факт повреждения кранов, а также необращением к страховщику в течение 24 часов с заявлением о наступлении страхового случая) послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и возникновения у страхователя убытков на спорную сумму.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.01.2010 оставил решение от 05.10.2009 без изменения.

Заявитель (ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на расширительное толкование судами условий договора страхования в части страховых рисков и допущенные в связи с этим нарушения в применении статей 421, 431, 432, 434, 940 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о расширительном толковании судами условий договора страхования неоснователен, поскольку суды, определяя содержание договора с учетом воли сторон и цели договора, исходили из буквального содержания его условий о страховых рисках, а также принимали во внимание, что законодательство, которым руководствуется Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды при квалификации метеорологических явлений, не содержит понятия "стихийное бедствие".

Так, согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Договор страхования имущества от 26.12.2008 N 000552, неотъемлемой частью которого являются Дополнительные условия N 4 страхования от стихийных бедствий Правил страхования имущества от огня и других опасностей от 29.04.2005 N 136, предусматривает в качестве страхового случая ущерб от бури, вихря, урагана, смерча или иного движения воздушных масс, вызванного естественными процессами в атмосфере.

Между тем, в рассматриваемом деле установлено и ответчиком не оспаривалось, что ущерб возник вследствие шквалистого усиления ветра, то есть в результате естественных процессов в атмосфере.

Приведенные заявителем доводы касаются толкования судами условий договора и оценки представленных доказательств.

Обстоятельства данного дела, в том числе доказательства, представленные в подтверждение наступления страхового случая, в число которых входит разъяснения эксперта, данные в заседании суда первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Пересмотр и изменение данной оценки в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-7726/2009-Г29 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА