||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. N ВАС-5571/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" (г. Кострома) от 07.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2009 по делу N А31-4276/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2010 по этому делу по иску открытого акционерного общества "Московская страховая компания" в лице филиала (г. Кострома) к ООО "Центральная управляющая компания" о взыскании в порядке суброгации 45 692 рублей ущерба (с учетом уточнений).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009, исковое требование ОАО "Московская страховая компания" удовлетворено в заявленном размере.

Суды установили, что 24.11.2008 вследствие выпадения облицовочной плитки из фасада дома N 1/48 по Маршала Новикова в городе Костроме на автомобиль "Хонда Элемент" (г/н М 007 АС 44) указанной автомашине причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом от 10.12.2008 N 3856-О/08 стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 45 692 рубля.

Поскольку автомобиль "Хонда Элемент" застрахован владельцем в ОАО "Московская страховая компания" на основании договора страхования наземного транспорта от 22.08.2008 N 0402/44-0000978, указанный страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 45 692 рублей.

Отказ ООО "Центральная управляющая компания" - организации, в чьем управлении находиться дом N 1/48 по ул. Маршала Новикова в городе Костроме, от возмещения причиненного ущерба послужил основанием для обращения страховщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суды учитывали, что здание, кусок облицовочной плитки фасада которого повредил застрахованный автомобиль, находится в управлении ООО "Центральная управляющая компания", несущего ответственность за поддержание данного дома в надлежащем состоянии. Ответчик, в свою очередь, не представил судам доказательств отсутствия своей вины в произошедшем событии.

Учитывая обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали причиненный ущерб в порядке суброгации с ответчика.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 15.03.2010 оставил решение от 01.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 без изменения.

Заявитель (ООО "Центральная управляющая компания") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика, на нарушения в применении норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ООО "Центральная управляющая компания" не доказало отсутствия вины в повреждении застрахованной автомашины.

Так, из представленных материалов следует, что на основании договора ответчик принял на себя обязательство по управлению многоквартирным жилым домом N 1/48, расположенным по ул. Маршала Новикова в городе Костроме, в части оказания за плату услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Наличие дефекта на фасаде здания (разрушения силикатной плитки), приведшего в дальнейшем к причинению ущерба, и необходимость ремонта констатированы актом самого ответчика от 19.09.2008.

Доказательств осуществления каких-либо действий по проведению ремонта фасада самостоятельно (до возникновения аварийной ситуации) или по созыву общего собрания собственников, на правомочность которого в вопросах ремонта общего имущества многоквартирного дома ссылается заявитель, последним суду не предоставлено.

Ссылка заявителя на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании из Управления ГИБДД доказательств наличия согласования размещения автостоянки по адресу: г. Кострома, ул. Маршала Новикова, дом N 1/48 неосновательна.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку наличие разрешительной документации на автостоянку не находится в зависимости от неисполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, ходатайство об ее истребовании обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-4276/2009 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.10.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"