||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. N ВАС-4280/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (Москва) от 25.03.2010 N 1516/01 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2009 по делу N А40-1000555/09-58-715 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2010 по тому же делу

Суд

 

установил:

 

закрытое страховое акционерное общество "Лексгарант" (Москва; далее - страховое общество) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (Москва; далее - банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 284 974 рублей 33 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2008 по 07.08.2009 в размере 12 676 122 рублей 65 копеек.

Иные лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (далее - авиакомпания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, банк ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между банком (кредитором) и авиакомпанией (заемщиком) заключен кредитный договор от 02.11.2007 N 07/кк-156, во исполнение которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 000 рублей на срок до 28.04.2008 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых на срок до 18.12.2008 (с учетом дополнительных соглашений от 28.11.2007, от 30.04.2008, от 27.06.2008).

В обеспечение исполнение обязательств по данному кредитному договору между банком и страховым обществом (поручителем) заключен договор поручительства от 02.11.2007 N 07/пкк-156, согласно которому поручитель обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 02.11.2007 N 07/кк-156.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в объеме суммы непогашенного кредита. Объем ответственности поручителя уменьшается в зависимости от исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, банк направляет поручителю письменное требование об исполнении соответствующих обязательств заемщика в соответствии с пунктом 2.9 договора поручительства.

Пунктом 2.9 договора поручительства установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по погашению кредита в соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе обратиться к поручителю об исполнении обязательства по настоящему договору, в случае, если банком использованы все возможные методы взыскания задолженности, включая решения судебных органов и получение исполнительных листов или после 11 месяцев с момента возникновения указанной задолженности.

По условиям пункта 2.8 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору поручительства в установленный срок банк вправе списать в безакцептном порядке с его расчетного счета сумму задолженности по договору. Распоряжение поручителя о безакцептном списании средств считается предоставленным поручителем банку в силу подписанных между сторонами дополнительных соглашений к договору банковского счета. При этом возможность безакцептного списания ограничена пунктом 2.10 договора поручительства и наступает при досрочном расторжении поручителем дополнительного соглашения от 02.11.2007 N 2 к договору банковского счета от 08.09.2003 N 40701/26; денежные средства направляются на погашение задолженности по кредитному договору, в том числе досрочное.

Срок действия договора поручительства сторонами не определен.

В связи с ненадлежащим исполнением авиакомпанией обязательств по возврату денежных средств решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2008 по делу N А40-54723/08-30-373 с авиакомпании в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 02.11.2007 N 07/кк-156 в сумме 141 681 611 рублей, что послужило основанием для обращения банка к поручителю с требованием от 02.10.2008 N 4653/01 о ее погашении поручителем в размере 139 996 666 рублей 28 копеек не позднее 03.10.2008.

Поскольку настоящее требование поручителем не исполнено, банк произвел 06.10.2008 списание в безакцептном порядке 138 284 974 рублей 33 копеек задолженности по кредиту и начисленным процентам со счета страховой компании.

Признавая списание указанной денежной суммы неосновательным обогащением банка, суды первой и кассационной инстанции исходили из того, что в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в договоре от 02.11.2007 N 07/пкк-156 установлены иные основания наступления ответственности поручителя. Банк, предъявляя требование к истцу об исполнении обязательств по договору поручительства обязан был иметь либо вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с заемщика в его пользу денежных средств по кредитному договору, либо обратиться с требованием о взыскании задолженности спустя 11 месяцев после досрочного истребования от заемщика денежных средств по кредитному договору. Поскольку данные требования, по мнению судов первой и кассационной инстанции, банком соблюдены не были, списание денежных средств с расчетного счета поручителя произведено неправомерно.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Более того, наличие в договоре поручительства условия о солидарной ответственности позволяет сделать вывод о праве кредитора предъявить солидарное требование к поручителю в установленном законом порядке, то есть путем предъявления иска. В то же время в договоре поручительства сторонами была согласована возможность безакцептного списания кредитором со счета поручителя денежных средств, не влияющая на солидарность обязательств должника и поручителя, но поскольку ни одно из условий для такого списания не наступило, эти действия банка осуществлены неправомерно.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судами первой и кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-100555/09-58-715 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"