ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. N ВАС-2821/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Еврострой + Г" (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009 по делу N А40-34651/09-55-343, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой + Г" (Москва, далее - общество, взыскатель) к открытому акционерному обществу "Эталонбанк" (Москва, далее - банк) о взыскании 1 000 000 рублей штрафа.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, Смоленский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк", обслуживающий взыскателя, 30.01.2009 направил в адрес ответчика исполнительный лист от 19.01.2009 N 703788.

Банк письмом от 05.02.2009 N 456 возвратил обществу указанный исполнительный документ без исполнения в связи с нарушением процедуры его предоставления.

Полагая, что данные действия ответчика нарушают права общества, последнее обратилось в суд с иском о взыскании с банка на основании статьи 17.14 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации штрафа в размере 1 000 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 17.14, 23.1, 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суды пришли к выводу, что требование о привлечении ответчика к административной ответственности не подлежит удовлетворению, поскольку подано неуполномоченным лицом, не имеющим права на составление протокола об административном правонарушении, и, следовательно, на обращение с подобным заявлением в суд.

Довод общества о том, что судами неправомерно не применена статья 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которой истец основывал свои требования, отклоняется. Из материалов дела (л.д. 28 - 29) следует, что взыскатель, в результате уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика 1 000 000 рублей именно в качестве административного штрафа, установленного пунктом 2 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а не судебного штрафа, предусмотренного статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходатайстве об уточнении заявленных требований вообще отсутствует ссылка на статью 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражение заявителя о том, что постановление суда кассационной инстанции подписано не теми лицами, которые указаны в составе суда, ничем не подтверждено.

Остальные доводы общества, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-34651/09-55-343 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА