||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. N ВАС-5334/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дубрава", г. Белорецк, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2009 по делу N А07-8376/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "БМК-Инвест", г. Белорецк, к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" о взыскании 24 911 рублей 13 копеек задолженности по договору от 25.12.2003 N 001 и 8 537 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2009, исковые требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскано 24 911 рублей 13 копеек задолженности и 8 537 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Дубрава" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности и процентов.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, во исполнение заключенного сторонами договора от 25.12.2003 N 001 истец передал в адрес ответчика товар на основании товарной накладной от 10.11.2005 N 765 на сумму 6 400 рублей 94 копейки и на основании товарной накладной от 29.12.2005 N 876 на сумму 18 510 рублей 19 копеек.

Продукция принята уполномоченными представителями ответчика на основании соответствующих доверенностей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Дубрава" обязательств по оплате полученной продукции, в результате чего образовалась задолженность в сумме 24 911 рублей 13 копеек, общество "БМК-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 395, 432, 455, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды пришли к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара, поставленного по спорным накладным, и отсутствие оплаты полученной продукции в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении дела лишило его возможности доказывать обстоятельства, положенные в основу его доводов и возражений, суд надзорной инстанции признает несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Кодекса ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик не представил отзыв и документы, обосновывающие его возражения, ни в предварительное судебное заседание ни в день судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора.

В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Таким образом, в отсутствие директора представлять интересы общества "Дубрава" могло иное надлежаще уполномоченное лицо.

Суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонил, счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, что не противоречит части 4 статьи 131, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, что соответствует части 1 статьи 156 Кодекса.

Следует отметить, что представитель общества "Дубрава" принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции и вправе был представлять доказательства и давать объяснения.

Другие доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-8376/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2009 по тому же делу отказать

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"