||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. N ВАС-5048/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "Стрелецкое" от 18.03.2010 N 028 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2009 по делу N А06-3144/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Астрахань GSM", г. Астрахань (далее - ООО "Астрахань GSM") к обществу с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "Стрелецкое", г. Астрахань (далее - ООО СК "Стрелецкое") о взыскании 157 148 рублей 07 копеек, в том числе 120 883 рублей 13 копеек задолженности за предоставленные услуги цифровой радиотелефонной связи, 36 264 рублей 94 копеек пеней за период с 01.04.2009 по 30.04.2009.

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Стрелецкое" в пользу ООО "Астрахань GSM" взыскано 120 883 рубля 13 копеек основного долга и 5 000 рублей пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2010, решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "Стрелецкое" в пользу закрытого акционерного общества "Астрахань GSM" основной долг в сумме 107 683 рублей 13 копеек, пени в сумме 5 000 рублей, всего 112 683 рубля 13 копеек".

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на то, что по договору ООО СК "Стрелецкое" предоставлена кредитная форма оплаты, поэтому оно вправе пользоваться услугами и при наличии отрицательного баланса на сумму 120 000 рублей включительно.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО "Астрахань GSM" (оператор) и ООО СК "Стрелецкое" (клиент) заключили договор на предоставление услуг цифровой радиотелефонной связи от 06.02.2006 N 195, по условиям которого оператор предоставляет клиенту услуги цифровой сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM, а клиент осуществляет пользование предоставляемыми услугами и производит их своевременную оплату. Права, обязанности и ответственность сторон определены в разделах 2 - 5 договора, порядок расчетов в разделе 6 договора.

Ненадлежащее исполнение ООО СК "Стрелецкое" обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО "Астрахань GSM" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о доказанности факта оказания ООО "Астрахань GSM" услуг цифровой радиотелефонной связи и обязанности ООО СК "Стрелецкое" по их оплате.

Изменяя резолютивную часть решения в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании дополнительных доказательств, не представленных в суд первой инстанции по уважительной причине, задолженность ООО СК "Стрелецкое" составляет 107 683 рубля 13 копеек, что также подтверждено истцом, который произвел перерасчет и уменьшил размер задолженности до указанной суммы.

Удовлетворяя исковое требование в части взыскания пеней, суд руководствовался установленным фактом ненадлежащего исполнения ООО СК "Стрелецкое" обязательства по оплате предоставленных услуг и пунктом 6.7. договора, устанавливающего размер неустойки за несвоевременное внесение платы, а в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 5 000 рублей.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод заявителя о том, что долг ответчика не превысил 120 000 рублей, в связи с чем у истца отсутствовали основания для досрочного истребования долга в полном объеме, был предметом рассмотрения и оценки суда кассационной инстанции. Переоценка выводов суда не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на несоблюдение ООО "Астрахань GSM" досудебного порядка урегулирования спора впервые приведена в надзорной жалобе, судами трех инстанций этот довод не исследовался и не оценивался, а потому он не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А06-3144/2009 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.08.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"