||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. N ВАС-4991/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Предприятие автомобильных дорог" от 18.03.2010 N 166 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2009 по делу N А65-4019/2009-СГ3-12 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску индивидуального предпринимателя Бревнякова Андрея Юрьевича, г. Набережные Челны (далее - предприниматель) к муниципальному унитарному предприятию "Предприятие автомобильных дорог", г. Набережные Челны (далее - предприятие) о взыскании 75 595 рублей ущерба, причиненного имуществу предпринимателя (с учетом уменьшения исковых требований).

Третьими лицами к участию в деле привлечены: муниципальное образование город Набережные Челны в лице исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, муниципальное учреждение "Управление территориального планирования, рекламы и городского дизайна" (далее - МУ "УТПРиГД").

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 75 595 рублей убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 решение суда отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2009 отменено, решение от 07.05.2009 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на ненадлежащую оценку обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом кассационной инстанции нарушены положения части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что предпринимателем на основании разрешительной документации и договора N 555 от 01.04.2006, заключенного с Департаментом инвестиций, архитектуры, строительства и экологии, установлена рекламная конструкция по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Вахитова, на обочине дороги в районе дома N 30/10.

После истечения действия договора на размещение рекламной конструкции N 555 от 01.04.2006 предприятие на основании задания МУ "УТПРиГД" и по договору с ним демонтировало конструкцию, а впоследствии утилизировало ее часть.

Полагая, что действиями предприятия по уничтожению рекламной конструкции причинен ущерб в размере стоимости вещи с учетом ее износа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками, а причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с доказанностью вины предприятия в причинении ущерба, причинно-следственной связи между возникшими у предпринимателя убытками и действиями предприятия по демонтажу спорной конструкции, а также размера ущерба, который заявлен с учетом износа конструкции.

Кроме того, суд кассационной инстанции обратил также внимание на то, что демонтаж рекламной конструкции был произведен до 08.06.2008 - срока, установленного в предписании органа местного самоуправления, о вынесении которого предпринимателю не было известно.

Из пункта 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" следует, что принудительный демонтаж рекламной конструкции осуществляется по решению суда.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нарушение судом кассационной инстанции части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна. Как следует из постановления, при рассмотрении дела суд кассационной инстанции новых доказательств не исследовал, а проверял соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права имеющимся в деле доказательствам и действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А65-4019/2009-СГ3-12 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"