||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. N ВАС-4805/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания" от 22.03.2010 N 323 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 по делу N А60-40607/2008-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (г. Екатеринбург, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания" (г. Первоуральск Свердловской области, далее - ответчик) и Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" (г. Первоуральск Свердловской области, далее - предприятие) о взыскании 2 026 494 рублей 30 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за ноябрь 2008 года, 7 441 рубля 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2008 по 31.12.2008, а также о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр" (далее - расчетный центр).

Суд

 

установил:

 

в судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности с предприятия.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 2 026 494 рублей 30 копеек основного долга, 7 441 рубль 93 копейки процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2009 по день фактической уплаты основного долга; производство по делу в части требования к предприятию прекращено.

Суды руководствовались статьями 307, 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 26.10.2007 N 131-ПК и исходили из обязанности ответчика оплатить фактически поставленную тепловую энергию ввиду невозможности осуществления ответчиком как управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что истец, владеющий на праве аренды топливно-энергетическим комплексом городского округа "город Первоуральск", в отсутствие письменного договора с ответчиком осуществлял отпуск тепловой энергии в жилые дома, переданные в управление ответчика.

Выставленная истцом для оплаты поставленной в ноябре 2008 года тепловой энергии счет-фактура возвращена ответчиком без оплаты, что послужило основанием для обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на договор теплоснабжения от 01.07.2009 и дополнительное соглашение к нему от 30.06.2009, распространившее действие указанного договора на отношения сторон в спорном периоде, не принимается судом надзорной инстанции, поскольку из судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций не следует, что возражая против требования об оплате тепловой энергии ответчик ссылался на указанный договор. Напротив, из постановлений апелляционной и кассационной инстанций следует, что в апелляционной и кассационной жалобах ответчик не признавал за собой статус исполнителя коммунальной услуги по теплоснабжению, указывая, что ввиду отсутствия между сторонами письменного договора отношения по теплоснабжению в ноябре 2008 года сложились непосредственно между истцом и населением, проживающим в спорных домах.

Доводы заявителя о необоснованном возложении на него обязанности по возмещению в составе взысканной в пользу истца задолженности также и сумм льгот населению по оплате коммунальных услуг, перечисленных истцу расчетным центром, а также о продолжении перечисления расчетным центром истцу задолженности населения за спорный период после рассмотрения спора, отклоняются как неосновательные. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что внесение собственниками жилых помещений платы непосредственно ресурсоснабжающей организации, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, противоречит пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым получателем платы за коммунальные услуги является управляющая организация, предоставляющая соответствующие коммунальные услуги. С учетом указанного вывода заявитель не лишен возможности защитить свои интересы в установленном порядке.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-40607/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.05.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"