||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N ВАС-4981/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт эффективности и безопасности горного производства" (г. Челябинск) от 01.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2009 по делу N А27-6756/2009-7, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт эффективности и безопасности горного производства" (далее - ООО "НИИОГР") к открытому акционерному обществу "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" о взыскании 11 800 000 рублей долга по договору от 14.08.2007 N 3/07-11-2/1631, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 350 555 рублей 55 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2009, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "НИИОГР" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 14.08.2007 между ООО "НИИОГР" (исполнитель) и ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" (заказчик) заключен договор N 3/07-11-2/163, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить работу: "Разработка программы формирования баланса интересов и ответственности ключевого персонала ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" для достижения требуемого уровня безопасности и эффективности производства", сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с Техническим заданием, согласованным сторонами в Приложении N 1 к договору, целью выполнения работ являлось изменение отношения ключевого персонала всех уровней управления к безопасности производства в целях предотвращения аварий с тяжелыми последствиями, определение способов решения задач, ресурсов и резервов на каждом уровне управления для повышения безопасности и эффективности производства в ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" на основе согласования интересов и ответственности ключевого персонала предприятия компании, уяснение ключевым персоналом ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" необходимости повышения безопасности и эффективности производства на основе выявления и реализации внутренних резервов для достижения инвестиционной и социальной привлекательности компании, обеспечивающее ее дальнейшее развитие.

Календарным планом (Приложение N 2 к договору) сторонами согласовано пять этапов выполнения работ.

Стоимость работ в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 3) определена сторонами в 41 300 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена выплата заказчиком исполнителю аванса в размере 1 800 000 рублей.

Окончательная оплата каждого этапа работ согласно договору производится после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора окончание этапа или работы в целом оформляется исполнителем и заказчиком в виде акта сдачи-приемки работ. По окончании выполнения каждого этапа работ исполнитель обязуется представить ответчику: отчет о проделанной работе в печатном и электронном видах, программу формирования баланса интересов и ответственности ключевого персонала ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", акт сдачи-приемки выполненных работ.

Судами установлено, что платежным поручением N 355 от 27.12.2007 заказчик перечислил исполнителю предусмотренную договором сумму аванса.

Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и необходимость оплаты заказчиком работ по акту приема-передачи работ от 02.04.2008 N 1, оформленному на первый, второй, третий этапы, а также четвертый этап в части проработки основных способов решения проблем на общую сумму 23 600 000 рублей, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец (исполнитель) не представил надлежащих доказательств выполнения работ по каждому этапу и принятия их заказчиком, вследствие чего он не вправе требовать их оплаты.

Как справедливо отметили суды, исходя из буквального толкования положений пункта 1.2 договора, надлежащим доказательством, подтверждающих факт выполнения работ, являются ряд документов, оформление которых предусмотрено по окончании каждого этапа работ: отчет о проделанной работе в печатном и электронном видах, программа формирования баланса интересов и ответственности ключевого персонала ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", акт сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем, представленный истцом в обосновании факта выполнения работ акт от 02.04.2008 N 1, свидетельствует о принятии работ только в отношении первого, второго, третьего, частично четвертого этапа. Акт подписан ответчиком с разногласиями в сумме 11 800 000 рублей.

Доказательства передачи ответчику отчетов о проделанной работе по второму - четвертому этапам и оформления иных документов, предусмотренных пунктом 1.2 договора, исполнителем не представлены. Факт получения ответчиком заключительного сводного отчета, программы формирования документально не подтвержден.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что представленный исполнителем в материалы дела акт выполненных работ не может служить надлежащим доказательством исполнения обязательств.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, а также представленных участниками спора доказательств, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А27-6756/2009-7 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.08.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

 

Судья

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

М.В.ПРОНИНА

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"