||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N ВАС-5884/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Барнаульский вагоноремонтный завод" от 15.04.2010 N 1210/02 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2010 по делу N А03-14243/2008 Арбитражного суда Алтайского края

по иску открытого акционерного общества "Барнаульский вагоноремонтный завод" (далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСЗ" (далее - торговый дом) о возврате колесотокарного станка модели UCB-125, инвентарный номер 01452031, 1983 года выпуска и о взыскании 3 250 000 рублей предоплаты, произведенной заводом торговому дому по заключенному между ними договору от 06.07.2006 N 231/06-ПД, а также 162 500 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ, 497 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 104 498 рублей расходов на транспортировку станка до места ремонта.

 

установила:

 

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 иск удовлетворен частично, на торговый дом возложена обязанность возвратить заводу колесотокарный станок за свой счет, взыскано 3 250 000 рублей предоплаты и 104 498 рублей расходов по транспортировке станка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2009, постановление апелляционной инстанции от 01.07.2009 отменено в части возложения на торговый дом обязанности возвратить заводу спорный станок, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Кассационный суд указал, что суду следует определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в том числе наличие (отсутствие) спорного станка у торгового дома.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 20.11.2009 отказано в удовлетворении иска в части возложения на торговый дом обязанности возвратить заводу станок.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2010 указанное постановление оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора завод просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2009 и постановление суда кассационной инстанции от 18.02.2010, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Судом установлено, что между торговым домом (исполнитель) и заводом (заказчик) заключен договор от 06.07.2006 N 231/06-ПД, по условиям которого исполнитель обязался произвести капитальный ремонт колесотокарного станка модели UCB-125, инвентарный N 01452031, 1983 года выпуска с проведением пусконаладочных работ, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу.

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора от 06.07.2006 N 231/06-ПД на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (претензия от 01.07.2008) и непредставлением исполнителем доказательств выполнения работ по ремонту станка и их принятия заказчиком, суд взыскал с торгового дома в пользу завода 3 250 000 рублей предоплаты и 104 498 рублей расходов по транспортировке станка.

Суд отказал в удовлетворении требования о возврате станка истцу, поскольку признал недоказанным факт его нахождения у ответчика, указав, что в случае нахождения станка у иного лица, не состоящего с истцом в обязательственных отношениях, последний не лишен возможности защищать свои права в самостоятельном порядке способом, установленным законом.

Доводы заявителя о том, что суды неправильно применили статью 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном ее толковании.

В соответствии с указанной нормой в случае, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Как указано выше, суд признал не возможным возврат спорного имущества истцу связи с его отсутствием у ответчика.

Требований о возмещении стоимости станка истец не заявил.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А03-14243/2008 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"