||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N ВАС-5316/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 18.03.2010 N 14-08/2745 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2009 по делу N А32-5423/2009-71/87 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2009 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Игнатенко Светланы Николаевны (далее - предприниматель) к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) о признании права собственности на многоквартирный пятиэтажный жилой дом (литера А), общей площадью 2156,4 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Цветочная, 13/ ул. Янтарная, 13.

Требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

С участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Росимущество).

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

Суд установил, что построенный предпринимателем жилой дом является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлено на земельном участке, отведенном для целей строительства спорного объекта, но без получения на это необходимых разрешений.

Земельный участок под указанным домом принадлежит предпринимателю на праве собственности.

Поскольку факт самовольного строительства не исключает возможности признания права собственности на созданный объект, суд, исследовав и оценив предоставленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества соответствуют требованиям строительных, градостроительных, норм и правил, не нарушают права и интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением по обследованию спорного строения, заключением отдела государственного пожарного надзора города-курорта Геленджик от 26.03.2009 N 23/9.15-314, экспертным заключением от 20.03.2009 N 74 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, поэтому удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанными судебными актами, Росимущество обратилось с заявлением о пересмотре их в порядке надзора.

Заявитель не согласен с решением суда о признании права собственности на жилой дом, так как полагает, что он расположен на земельном участке, относящимся исключительно к федеральной собственности, приватизация которого запрещена, считает, что удовлетворение иска влечет нарушение права собственности Российской Федерации на этот участок.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора исходя из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 настоящей статьи.

В соответствии с частью 8 статьи 1 названного Закона, к федеральной собственности относятся земельные участки, которые указаны в части 7 настоящей статьи и которые:

1) заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности;

2) предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям;

3) находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций;

4) предусматриваются федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Росимущество не доказало наличие оснований, перечисленных в части 8 статьи 1 названного Закона, для отнесения в настоящий момент земельного участка, занятого спорным объектом, к федеральной собственности.

Заявитель не относится к числу лиц, чьи права и законные интересы нарушает зарегистрированное право на спорный земельный участок, поэтому отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку не восстанавливает право Российской Федерации на этот участок.

На основании изложенного, а также, учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, основания для отмены в порядке надзора судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-5423/2009-71/87 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"