||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N ВАС-5280/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" от 07.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2009 по делу N А40-109225/09-67-777, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2010 по этому делу по иску закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" (г. Москва) к ГУП города Москвы "Мосгортранс" о взыскании в порядке суброгации 657 317 рублей ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, исковое требование ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" удовлетворено в заявленном размере.

Суды установили, что 30.01.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Булгаря И.Г., управлявшего транспортным средством "Икарус 280.33 М" (г/н АН 474 77), причинены механические повреждения автомобилю "Тойота Лэндкрузер 120 Прадо" (г/н С 325 АА 199), застрахованному владельцем в ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Лэндкрузер 120 Прадо" составила 777 317 рублей.

В связи с наступлением страхового случая ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" выплатило страхователю страховое возмещение.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали исковое требование ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.03.2010 оставил решение от 09.10.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 без изменения.

Заявитель (ГУП города Москвы "Мосгортранс") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

В частности, заявитель считает, что представленные в обоснование размера исковых требований документы, а именно: акт осмотра от 06.02.2008 N 0602/1 и ремонт-калькуляция от 07.02.2008 N 0602/1, получены с нарушением норм Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и в соответствии с положениями части 3 статьи 64 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в принятии к рассмотрению недопустимых доказательств, являются неосновательными и связаны с неверным пониманием процессуальных норм самим заявителем.

Так, ссылка ответчика на положения части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Наличия подобных обстоятельств при собирании оспариваемых заявителем доказательств не выявлено.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При решении вопроса об ответственности страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства "Икарус 280.33 М" за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, суды обоснованно исходили из общих оснований ответственности за причиненный вред, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названными нормами судами были исследованы и оценены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2008 и представленные в подтверждение размера ущерба документы.

Отсутствие единого отчета об оценке, предусмотренного Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не является основанием для отказа в удовлетворении иска вследствие недоказанности размера причиненного вреда, так как акт осмотра от 06.02.2008 N 0602/1 и ремонт-калькуляция от 07.02.2008 N 0602/1 также являются доказательствами, свидетельствующими о размере ущерба и оценивающимися судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны дела, изменение которой в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-109225/09-67-777 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 09.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"