||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N ВАС-5250/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Анфрост-Продукт", г. Калининград, от 31.03.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А21-959/2009 Арбитражного суда Калининградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Анфрост-Продукт" индивидуальному предпринимателю Дергачеву Юрию Сергеевичу, г. Калининград, о взыскании 206 455 рублей 25 копеек задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Анискевич В.М.

Суд

 

установил:

 

решением от 15.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2010, решение от 15.05.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Анфрост-Продукт" не согласно с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы судебных инстанций об отказе в иске.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, между предпринимателем Дергачевым Ю.С. (покупателем) и предпринимателем Анискевичем В.М. (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи от 14.03.2008 и дополнительное соглашение от 21.03.2008, в соответствии с положениями которого покупатель в счет исполнения своих обязательств по договорам купли-продажи, заключенным на основании предварительного договора, и в соответствии с письменным обращением продавца, обязуется уплатить обществу "Анфрост-Продукт" 412 910 рублей 50 копеек.

При этом дополнительным соглашением установлено, что вышеуказанное обязательство будет исполнено покупателем равными долями в течение 2 месяцев с момента полного исполнения продавцом своих обязательств по передаче имущества, предусмотренных предварительным договором купли-продажи.

Предпринимателем Дергачевым Ю.С. обществу "Анфрост-Продукт" была выдана расписка от 21.03.2008 с обязательством оплатить ему денежные средства в размере 412 910 рублей 50 копеек в счет взаиморасчетов общества "Анфрост-Продукт" и предпринимателя Анискевича В.М.

Ссылаясь на отказ предпринимателя Дергачева Ю.С. от исполнения обязательств, возникших на основании расписки от 21.03.2008, общество "Анфрост-Продукт" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, суды пришли к выводу о том, что выданное предпринимателем Дергачевым Ю.С. обязательство не содержит безусловного и безотлагательного условия оплаты истцу денежных средств. В указанном обязательстве условием перечисления предпринимателем Дергачевым Ю.С. денежных средств является наличие взаиморасчетов между обществом "Анфрост-Продукт" и предпринимателем Анискевичем В.М.

Наличия таких взаиморасчетов судами не установлено.

На письмо предпринимателя Дергачева Ю.С. от 24.03.2008 с просьбой представить документы, подтверждающие наличие задолженности перед обществом "Анфрост-Продукт", предприниматель Анискевич В.М. сообщил об отсутствии у него долговых обязательств перед обществом "Анфрост-Продукт".

Так как истцом не были представлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия неисполненного третьим лицом денежного обязательства на спорную сумму, суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебными инстанциями, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-959/2009 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"