||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N ВАС-5148/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное путейское предприятие" б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2009 по делу N А51-2144/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурметторг" (г. Владивосток) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное путейское предприятие" (г. Владивосток) о взыскании 3 134 898 рублей 37 копеек задолженности по договору поставки от 03.04.2008 N 03-04/08-АМТ, а также 80 842 рублей 83 копеек пеней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2009, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 3 134 898 рублей 37 копеек основного долга и 40 416 рублей 41 копейка пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды признали наличие задолженности подтвержденным документально, требование о взыскании пеней удовлетворено с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель (ООО "Межрегиональное путейское предприятие") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что представленные истцом товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством поставки товара. Кроме того, по мнению заявителя, размер задолженности определен без учета ее частичного погашения как им лично, так и третьими лицами.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.04.2008, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить металлопрокат.

В период с 15.07.2008 по 15.10.2008 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 6 328 397 рублей 37 копеек (подтверждено товарными накладными).

Оплата произведена в сумме 3 193 499 рублей (подтверждено платежными поручениями).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, в том числе товарные накладные, платежные поручения, акт сверки на 26.05.2009, и руководствуясь статьями 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали уточненное требование о взыскании основной задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании неустойки суды также посчитали обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, однако при его удовлетворении судами была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправильном оформлении товарных накладных был проверен судом апелляционной инстанции, который указал, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат все необходимые реквизиты.

Возражения заявителя в отношении размера задолженности также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который указал, что размер задолженности рассчитан с учетом всех произведенных оплат, как ответчиком, так и третьими лицами.

Таким образом, все доводы заявителя направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, в том числе товарных накладных и платежных поручений, а также на проверку сделанного расчета задолженности. Между тем, в силу положений статьей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств и проверка расчетов не входит в компетенцию суда надзорной инстанции (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-2144/2009 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 20.07.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"