||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N ВАС-5141/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Коместра" (г. Кемерово) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2009 по делу N А27-10482/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Овчинниковой Л.П. (г. Новокузнецк) к ООО "Страховая компания "Коместра" о взыскании 4 965 005 рублей страхового возмещения и 1 205 392 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009, иск индивидуального предпринимателя Овчинниковой Л.П. удовлетворен в части взыскания 4 965 005 рублей страхового возмещения. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без удовлетворения.

Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования имущества от 08.06.2007 N КН07К00331. Объект страхования определен сторонами в приложениях N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Страховая сумма по договору составила 12 257 500 рублей.

Страхование осуществлялось, в том числе от риска уничтожения имущества в результате пожара.

Вследствие пожара, происшедшего 28.09.2007, застрахованному имуществу причинен ущерб.

Выплаченное страховщиком страховое возмещение составило 1 440 955 рублей 53 копейки.

Полагая необоснованным отказ страховщика от выплаты страхового возмещения на сумму 4 965 005 рублей, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями договора страхования и статей 15 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 4 965 005 рублей.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 03.03.2010 оставил решение от 07.10.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 без изменения.

Заявитель (ООО "Страховая компания "Коместра") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора и представленных доказательств, а также на нарушения в применении норм процессуального права.

В частности, заявитель полагает, что суды не проверили заявление ответчика о фальсификации доказательств и не предприняли действий по проверке достоверности представленных доказательств на основании мотивированного ходатайства ответчика.

Также, по мнению заявления, суд необоснованно принял в качестве доказательства наличия товара аудиторское заключение ООО "Сфера-Аудит" и не дал оценки заявленным ответчиком в связи с ним возражениям.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о том, что суды не проверили заявление ответчика о фальсификации доказательств и не предприняли действий по проверке достоверности представленных доказательств, неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По собственной инициативе арбитражный суд может назначить экспертизу в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

В рассматриваемом деле ответчик не обосновал цель назначения экспертизы и не указал, как выводы экспертов могут повлиять на оценку обстоятельств дела. Заявления о фальсификации доказательства, необходимого для назначения экспертизы судом по собственной инициативе, в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступало. В свою очередь, ходатайство о назначении экспертизы, предусмотренное статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которое ссылается заявитель, не может рассматриваться в качестве заявления о фальсификации доказательств (статья 161 Кодекса).

Кроме того, неназначение судом по настоящему делу экспертизы не является процессуальным нарушением, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили представленные истцом доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом и договором страхования оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в заявленном размере.

Аудиторское заключение ООО "Сфера-Аудит" было предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции наряду с другими доказательствами, подтверждающими наличие товарно-материальных ценностей на спорную сумму у предпринимателя.

Представленные заявителем доводы сводятся к оспариванию оценки доказательств, которая является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций и осуществлена ими без нарушений процессуальных норм.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора не связаны с переоценкой доказательств.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-10482/2009 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.10.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"