||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N ВАС-4890/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пожарная защита" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2009 по делу N А50-8956/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2009 по тому же делу

по иску Департамента образования администрации города Перми, г. Пермь (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная защита", г. Пермь (далее - общество) о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 20 875 550 рублей 85 копеек.

 

установила:

 

решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2009 и постановлением кассационной инстанции от 28.12.2009, исковые требования удовлетворены частично, с общества с пользу департамента взыскана пеня в размере 7 000 000 рублей, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств и неприменение статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Суд установил, что между департаментом (заказчик) и обществом (исполнитель), в соответствии с решением конкурсной комиссии (протокол от 19.12.2007 N 129К/3/2/70), заключен муниципальный контракт от 29.12.2007 N 328, согласно которому общество по заданию департамента обязано выполнить работы по созданию городского комплекса систем противопожарной защиты муниципальных общеобразовательных учреждений г. Перми с единственным управлением через пульт центрального мониторинга (КСПЗ), включая проектирование и установку данной системы, а департамент обязан обеспечить выполнение работ.

Стоимость работ составляет 84 650 000 рублей.

Просрочка общества в выполнении работ на 291 день явилась основанием для обращения департамента с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о нарушении обществом срока выполнения работ и обоснованности требования департамента. Учитывая несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки и взыскал в общества в пользу департамента пеню в размере 7 000 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту произошло по вине общества и третьих лиц, действия которых препятствовали выполнению работ в срок, были предметом изучения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Подпунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент заключения контракта) предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как установлено судами, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достаточных доказательств, подтверждающих вину департамента либо третьих лиц в просрочке выполнения работ. Поэтому суд не нашел оснований для применения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2009 N Ф09-1804/09-С4 по делу N А50-10081/2008-Г1 отклоняется, поскольку по этому делу установлены иные фактические обстоятельства.

Довод заявителя о неправильном исчислении пеней за просрочку выполнения работ не может быть принят судом надзорной инстанции, поскольку судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся.

Переоценка доказательств, исследованных судами нижестоящих инстанций, в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А50-8956/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.07.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"