||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N ВАС-4781/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект-Ч", г. Челябинск о пересмотре в порядке надзора решения от 30.06.2009 по делу N А76-4528/2009-22-284 Арбитражного суда Челябинской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2009 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект-Ч", г. Челябинск (далее - общество "Агрокомплект-Ч") к закрытому акционерному обществу "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ", г. Челябинск, замененному на общество с ограниченной ответственностью "Понимаш и К", (далее - общество "ММГВ"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Ресурс-2", г. Челябинск (далее - общество "Ресурс-2"), обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-М", г. Челябинск (далее - общество "Гранит-М") о признании права на 32/100 доли в праве общей долевой собственности на определенные объекты, не завершенные строительством, указанные истцом, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, д. 6, истребовании имущества из незаконного владения общества "Гранит-М" и признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Гранит-М" на указанные объекты недвижимости.

Третье лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель - общество "Агрокомплект-Ч" просит отменить оспариваемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы, в том числе указывает, что выводы судов по вопросу о том, что договор о совместной деятельности от 21.07.2001 является незаключенным и у истца не возникло права собственности на спорное имущество, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество "Агрокомплект-Ч" также полагает, что обстоятельства, установленные по другим, названным судами делам, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, и что судами не исследованы вопросы о том, является ли общество "Гранит-М" добросовестным приобретателем, а также не учтено то, что общество "Ресурс-2" (ответчик) в отзыве заявляло о пропуске срока исковой давности в отношении признания незаключенным упомянутого договора от 21.07.2001.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, между обществом "ММГВ", обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСтеп" (далее - общество "АвтоСтеп"), обществом "Агрокомплект-Ч", обществом "Ресурс-2" был подписан договор о совместной деятельности от 21.07.2001, согласно которому названные лица обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства торгового - автомобильного комплекса общей площадью 5841,0 кв. м по указанному адресу.

Согласно условиям договора о совместной деятельности и дополнительным соглашениям к нему вкладами обществ "Агрокомплект-Ч" и "Ресурс-2" являлись денежные средства.

Дополнительным соглашением от 01.10.2007 к указанному договору, в связи с ликвидацией общества "АвтоСтеп", принадлежащая ему доля была распределена между участниками договора, и в результате доля общества "Агрокомплект-Ч" определена в размере 32/100, на которую приходились определенные объекты недвижимого имущества.

Письмом от 16.08.2008 N 07 общество "Агрокомплект-Ч" уведомило участников договора о совместной деятельности от 21.07.2001 о своем отказе от участия в договоре и просило произвести выдел его доли из общего имущества.

Дополнительным соглашением от 14.01.2009 к договору о совместной деятельности от 21.07.2001 обществу "Агрокомплект-Ч" была выделена доля в общем имуществе в виде незавершенных строительством объектов литеры Г, Д - Д 2, З, З1.

Однако решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.09.2007 по делу N 2-29/07 за обществом "ММГВ" было признано право собственности на незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, д. 6, в том числе и на названные выше объекты, а в последующем это недвижимое имущество было отчуждено обществом "ММГВ" в собственность общества "Агат", а последним данное имущество было отчуждено в собственность общества "Гранит-М", за которым зарегистрировано право собственности на указанное имущество.

Так как решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.09.2007 по делу N 2-29/07 было отменено, общество "Агрокомплект-Ч", полагая, что общество "ММГВ" не вправе было распоряжаться спорными объектами, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2007 по другому делу N А76-14809/2007-1-489 было отказано в иске общества "Агрокомплект-Ч" о признании за ним права собственности на спорные объекты, и при этом судами признан незаключенным договор аренды земельного участка. Поскольку этот земельный участок являлся вкладом общества "ММГВ" по договору о совместной деятельности от 21.07.2001, то суды по настоящему делу, оценив договор о совместной деятельности, признали его незаключенным ввиду несогласования сторонами названного существенного условия этого договора.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности для признания договора о совместной деятельности незаключенным, о применении которой заявлялось ответчиком, в данном случае несостоятелен, поскольку договор, не соответствующий требованиям законодательства, не может быть признан действительным, и правовая оценка договору дана судами в связи с рассмотрением требований истца, основанных на этом договоре.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6509/2006 установлен факт несения затрат на строительство спорных объектов обществом "ММГВ", а также установлено то, что спорные здания и строения были возведены по состоянию на 07.02.2001, то есть до подписания договора о совместной деятельности от 21.07.2001, и этим судебным актом признано недействительным зарегистрированное за обществом "Агрокомплект-Ч" право собственности на объекты, являющиеся предметом спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суды по настоящему делу не установили оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных обществом "Агрокомплект-Ч".

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А76-4528/2009-22-284 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"