||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N ВАС-4754/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" Кузнецовой О.А. (город Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-1874/2009-19-263, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" (город Екатеринбург) (далее - ОАО "Свердловскдорстрой", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Винтэк" (город Челябинск) (далее - ООО "Винтэк", ответчик)

о признании права собственности истца на часть сооружения (железнодорожного тупика) протяженностью 121,34 м, расположенного по адресу: Челябинская область, пос. Федоровка, к ж/д станции Асфальтная (условный номер 74-74-01/878/2007-381);

о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на указанный объект и истребовании его из незаконного владения ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Чередниченко Геннадий Николаевич.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2009, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ОАО "Свердловскдорстрой" ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Ответчиком по делу было заявлено о применении исковой давности по исковым требованиям.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установив, что отчуждение спорного имущества имело место в 2005 году в результате торгов, проведенных в процессе исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2005 по делу N А76-13539/2004 об обращении взыскания на имущество ОАО "Свердловскдорстрой", в том числе, спорный железнодорожный тупик, суд пришел к выводу о начале с этого момента течения срока исковой давности по требованию о возврате этого имущества.

ОАО "Свердловскдорстрой" обратилось в суд с иском по настоящему делу 04.02.2009, т.е. с пропуском установленного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Довод заявителя о перерыве срока исковой давности проверен судами и ему дана надлежащая оценка.

Ссылка истца на то, что спорное имущество находилось в его владении до 20.03.2007, в связи с чем срок исковой давности по иску начинает течь именно с этой даты, опровергнута судом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном.

Доводы заявителя были изучены и оценены судами и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-1874/2009-19-263 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"