||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N ВАС-4684/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" от 18.03.2010 N 075 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 по делу N А46-5274/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис" (далее - общество; г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" (далее - компания; г. Омск) о взыскании долга и неустойки и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис" о признании договора поставки от 01.10.2008 N 76/С-2008 не заключенным и взыскании убытков.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 15.06.09, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в сумме 4 439 289 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части признания договора поставки от 01.10.2008 N 76/С-2008 не заключенным. Во взыскании убытков по встречному иску отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.01.2010 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "СК "Омск-Трэйс" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование судами обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судами установлено, что сторонами подписан договор поставки от 01.10.2008 N 76/С-2008, по условиям которого общество (поставщик) на основании согласованных заявок обязалось поставить компании (покупателю) товар по цене, указанной в спецификации, а компания - принять и оплатить товар в течение 20 календарных дней с момента получения товара.

Согласно поименованным в судебных актах накладным общество поставило компании продукцию на сумму 6 939 290 рублей.

Неоплата компанией поставленного товара в полном размере послужила основанием для обращения ООО "Бетонстройсервис" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, ООО "СК "Омск-Трэйс" обратилось со встречным иском к обществу о взыскании убытков и признании спорного договора поставки не заключенным.

Признавая спорный договор не заключенным, суды исходили из отсутствия соглашения сторон о таких существенных условиях договора как наименование и количество поставляемой продукции, применив к спорным отношениям пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в соответствии с которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Установив, что условия спорного договора не позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего поставке, суды пришли к выводу об отсутствии соглашения сторон о существенных условиях договора, признали его не заключенным в силу пункта 1 статьи 432 Кодекса.

Вместе с тем, судами установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.

В спорный период общество поставило в адрес компании товар на общую сумму 6 939 290 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, принятыми судами в качестве надлежащих доказательств факта поставки спорной продукции как соответствующие требованиям, предъявляемым к оформлению документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей.

На момент рассмотрения спора поставленная продукция в полном объеме ответчиком не оплачена, в связи с чем суд взыскал с компании сумму задолженности руководствуясь положениями пункта 1 статьи 486 Кодекса.

Поскольку спорный договор поставки признан незаключенным, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания с поставщика неустойки и суммы штрафа, начисленных истцом в соответствии с пунктами 4.3, 4.4 указанного договора.

Требование встречного иска о взыскании убытков в связи с поставкой компании товара ненадлежащего качества признано судами недоказанным, в связи с чем согласно положениям пункта 1 статьи 476 Кодекса в данной части встречного иска отказано.

Доводы заявителя сводятся к требованию о переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Кроме того, доводы заявителя были предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и им дана соответствующая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-5274/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.06.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"