||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N ВАС-4584/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Подъячева И.А. и Хачикяна А.М., рассмотрел заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Миасского отделения N 4910 Сбербанка России (адрес для корреспонденции: ул. Романенко, 50а, г. Миасс, 456300) от 15.03.2010 N 30-34/3008 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2010 по делу N А76-11923/2009-55-137 Арбитражного суда Челябинской области,

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2009 ООО "Управление фондами" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уманский А.С.

В рамках этого дела Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Миасского отделения N 4910 Сбербанка России (далее - Сбербанк России) обратился в суд с заявлением о включении 321 355 307 рублей 22 копейки в реестр требований кредиторов ООО "Управление фондами", в том числе 158 299 908 рублей 57 копеек, как обеспеченные залогом.

В судебном заседании банк в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований до 291 752 184 рубля 05 копеек основного долга, в том числе 210 621 980 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.

Протокольным решением от 21.10.2009 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено ООО "Торгово-сервисная компания "Урал".

От ООО "Торгово-сервисная компания "Урал" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве кредитора, установлении и включении в реестр его требований в размере 44 310 675 рублей, в том числе требования в сумме 23 902 933 рубля 80 копеек, как обеспеченное залогом имущества ООО "Управление фондами".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2009 требование Сбербанка России в размере 291 752 184 рублей 05 копеек, в том числе 210 621 980 рублей как обеспеченное залогом имущества должника, признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра. В удовлетворении ходатайства ООО "Торгово-сервисная компания "Урал" о замене кредитора - Сбербанка России на него и о включении в реестр требования ООО "Торгово-сервисная компания "Урал" в размере 44 310 675 рублей, в том числе 23 902 933 рублей 80 копеек как обеспеченное залогом имущества должника, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 определение суда первой инстанции от 27.10.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.02.2010 определение суда первой инстанции от 27.10.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Не соглашаясь с постановлением кассационной инстанции, заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции вышел за пределы полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы Сбербанка России и представленные им документы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, дал иную правовую оценку фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций. При таких условиях у суда кассационной инстанции имелись основания для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя относительно правомерности удовлетворения его требования с учетом заявленного уменьшения его размера могут быть предметом обсуждения при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-11923/2009-55-137 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"