||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N ВАС-3453/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Проминвестцентр-Р" (г. Химки) о пересмотре в порядке надзора решения от 05.06.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-96093/08-151-445, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2009 по тому же делу

по иску ЗАО "Проминвестцентр-Р" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "АК "Сибур" (далее - компания, г. Салехард) о взыскании 2 256 000 рублей предоплаты, перечисленной на расчетный счет истца по договору поставки от 22.08.2002 N КС.837.12, и 1 133 223 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: ОАО "Каустик" (г. Стерлитамак).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2009, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Проминвестцентр-Р" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив материалы арбитражного дела, содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между компанией (поставщиком) и обществом (покупателем) заключен договор поставки от 22.08.2002 N КС.837.12, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя нефтехимическую продукцию, а покупатель обязуется принимать товар или организовать приемку товара получателем и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

В рамках дополнительных соглашений в адрес поставщика направлены заявки на отгрузку продукции с завода ОАО "Каустик" в адрес грузополучателя - ООО "Саммит".

Между поставщиком и ОАО "Каустик" заключен договор от 09.07.1999 N 011-23ГН (N АКС. 104.03-1) с дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми поставщик обязался поставлять третьему лицу углеводородное сырье на давальческих условиях, из которого ОАО "Каустик" обязался производить товарную продукцию, осуществлять ее временное хранение и организацию отгрузок по поручению покупателя по России и на экспорт.

Согласно п. 4.2 названного договора поставщик отгружал продукцию со своих складов и оформлял отгрузку по разнарядкам покупателя.

Во исполнение указанных заявок поставщик направил в ОАО "Каустик" письма (разнарядки) об отгрузке указанной продукции.

Полагая, что поставщик не осуществил поставку товара на сумму предоплаты, покупатель обратился в суд с настоящим иском.

До принятия решения по существу спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования, в связи с доказанностью материалами дела обстоятельств исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции грузополучателю истца - ООО "Саммит". В удовлетворении иска отказано также в связи с пропуском срока исковой давности.

Судами установлено, что в соответствии накладными и железнодорожными квитанциями в приемке груза к перевозке, перевозка груза осуществлялась по подъездным железнодорожным путям транспортирующей организацией - МУП "СОХЖДТ".

Факт принятия груза к перевозке транспортирующей организацией и получение его грузополучателем - ООО "Саммит" установлен судами в соответствии с натурными листами, доверенностями грузополучателя на получение товара, едиными ведомостями подачи и уборки вагонов по предприятию ООО "Саммит", содержащими сведения о принятии вагонов с грузом представителем грузополучателя.

Суды признали, что получение спорной продукции представителем ООО "Саммит" Шамидановым Б.М. подтверждается его подписью в единых ведомостях подачи и уборки вагонов.

Обстоятельства получения представителем грузополучателя в полном объеме продукции согласно разнарядкам истца подтверждены судебными актами, а именно постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2008 по делу N А07-12468/2006-Г-МИТ.

Суд кассационной инстанции также согласился с выводом судов об истечении срока исковой давности по иску.

В соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьями 508 и 511 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товара отдельными партиями в течение срока договора и определены периоды поставки, поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующих периодах в пределах срока действия договора поставки.

Дополнительным соглашением от 15.12.2002 N 5 к договору поставки срок действия указанного договора поставки продлен сторонами до 31.12.2003.

Истец обратился в арбитражный суд 30.12.2008, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу статьи 199 Кодекса является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-96093/08-151-445 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.06.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"