ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N ВАС-2142/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Горячевой Ю.Ю., Нешатаевой Т.Н. рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Нагасаки" (ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001) (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2009 по делу N А51-10815/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2009 по тому же делу, принятых по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее - управление) к обществу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю об обязании общества освободить помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская (Ленинская), д. 115, лит. 1А, площадью 399,7 кв. метра, о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении ранее зарегистрированного права аренды, возникшего на основании договора аренды от 19.06.2003 N 02-05178-001-Н-АР-2452-00 (далее - договор аренды).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009, исковые требования удовлетворены частично. На общество возложена обязанность освободить спорное помещение, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2009 решение суда первой инстанции от 10.09.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2009 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010, обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в применении и толковании норм материального права, считая договор аренды возобновленным на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Управлением муниципальной собственности города Владивостока (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды помещения от 19.06.2003 N 02-05178-001-Н-АР-2452-00. Срок действия договора аренды установлен с 08.05.2003 по 31.12.2007 (пункт 1.3 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между сторонами договора аренды заключено дополнительное соглашение от 07.06.2005 о том, что срок действия договора аренды в целом составляет 49 лет и прекращается 07.05.2052. дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с постановлением главы администрации города Владивостока от 30.08.2005 N 965 и его распоряжением от 15.09.2005 N 1036-р все муниципальное имущество, в том числе помещение, передано с баланса управления на баланс Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока (далее - УМИГА). В связи с этим УМИГА сообщением от 29.12.2005 уведомило общество о том, что УМИГА вместо управления является арендодателем по договору аренды и указало новые реквизиты банковского счета для перечисления арендной платы за пользованием помещением.

Уведомлением от 03.10.2007 управление, считая себя стороной по договору, сообщило обществу о прекращении договора аренды в связи с истечением его срока 31.12.2007 и предложило освободить занимаемое помещение.

Общество не освободило помещение и продолжало им пользоваться и вносить арендную плату, предусмотренную договором аренды, а также направило в адрес УМИГА и главы администрации города Владивостока заявление от 04.03.2009 о намерении использовать преимущественное право выкупа помещения на основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

После этого управление, по-прежнему считая себя стороной по договору, направило обществу требования о добровольном освобождении помещения от 10.03.2009, 10.04.2009, 27.05.2009 со ссылкой на недействительность дополнительного соглашения в связи с несоответствием его положения о продлении срока аренды требованиям пункта 3.2. Положения о порядке аренды зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности города Владивостока, утвержденного решением Думы города Владивостока от 10.07.2002 N 119 (далее - Положение). В силу указанной нормы аренда муниципального имущества на срок, превышающий 5 лет, возможна только в отношении объектов аренды, установленных перечнем, утверждаемым решением Думы города Владивостока, за исключением объектов аренды, передаваемых в аренду путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Поскольку занимаемое обществом помещение не относится к таким объектам, по мнению управления, дополнительное соглашение ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Позже администрация города Владивостока письмом от 07.10.2009, направленным в адрес общества, подтвердила, что общество является пользователем помещения на основании договора аренды.

Суды согласились с выводом управления о ничтожности дополнительного соглашения. Суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили направленный на опровержение данного вывода довод общества о том, что весь раздел третий, включая пункт 3.2, Положения на момент обращения управления в суд отменен решением Думы города Владивостока от 20.06.2007, поскольку, по мнению судов, на момент заключения дополнительного соглашения данный пункт действовал и не утратил законную силу.

Суд первой инстанции пришел также к выводам о том, что договор аренды истек 31.12.2007 по окончании первоначального срока, положения пункта 2 статьи 621 Кодекса о возобновлении договора не могут быть применены к спорным отношениям, поскольку арендодатель в лице управления не был согласен на продление договора аренды, что отражено в уведомлениях управления, направленных им в адрес общества.

Суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили довод общества о том, что управление не является арендодателем и надлежащим истцом по делу, поскольку изменения в договор аренды в связи со сменой арендодателя не внесены в установленном порядке; и управление, и УМИГА обладают полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом.

Кроме этого, суд кассационной инстанции отклонил довод общества о том, что исковые требования управления направлены на создание препятствий по использованию обществом своего преимущественного права выкупа помещения на основании Закона N 159-ФЗ, поскольку такое право, по мнению суда, у общества отсутствует, так как на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ общество занимало помещения без законных оснований в связи с прекращением срока договора аренды 31.12.2007.

Однако судами не учтено, что при наличии противоположных по своему содержанию сообщений, направленных в адрес общества со стороны муниципального образования в лице УМИГА и главы администрации города Владивостока о продолжении арендных отношений и требований со стороны управления об освобождении помещения, сомнения в возобновлении этих отношений на неопределенный срок должны толковаться судами в пользу общества как арендатора, которое правомерно считало УМИГА действующим в качестве арендодателя по договору аренды и уплачивало УМИГА арендную плату по указанному им счету. Учитывая продолжение арендных отношений между обществом и УМИГА после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны УМИГА, коллегия делает вывод о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Кодекса. Иное толкование данных правоотношений возлагает на арендатора бремя неопределенности, возникшее на стороне арендодателя.

В связи с этим вывод суда кассационной инстанции об отсутствии у общества преимущественного права выкупа помещения не основан на материалах дела.

Учитывая изложенное, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А51-10815/2009 Арбитражного суда для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2009 по делу N А51-10815/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2009 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 10 июня 2010 года.

 

Председательствующий судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА