ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. N ВАС-5581/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Дедова Д.И., Нешатаевой Т.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Масложиркомбинат "Краснодарский" (ул. Тихорецкая, д. 5, г. Краснодар, 350059) от 07.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2009 по делу N А32-8559/2009-20/333, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2010 по тому же делу,

Суд

 

установил:

 

Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (ул. Красноармейская, д. 16, г. Краснодар, 350063; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Масложиркомбинат "Краснодарский" (далее - общество) о понуждении заключить охранное обязательство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, суд обязал общество заключить с управлением охранное обязательство на условиях, содержащихся в проекте охранного обязательства от 17.02.2009 N 35/2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и принципов арбитражного судопроизводства.

В обоснование заявления общество приводит доводы о том, что объект культурного наследия, указанный в охранном обязательстве, у него отсутствует, паспорт объекта культурного наследия на принадлежащие ему объекты недвижимости обществу не выдавался. Охранное обязательство составлено управлением с грубыми нарушениями действующего законодательства и противоречиями в содержании обязательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, на основании Закона Краснодарского края от 17.08.2000 N 313-КЗ "О пообъектном составе недвижимых памятников истории и культуры регионального значения, расположенных на территории Краснодарского края" маслобойный завод братьев Аведовых 1899 года постройки, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 5, отнесен к памятникам истории и культуры регионального значения.

После проведения технического осмотра указанного памятника и составления актов о техническом состоянии управление обратилось к обществу с требованием о заключении охранного обязательства от 17.02.2009 N 35/2009 в отношении названного объекта культурного наследия.

Отказ общества от подписания охранного обязательства от 17.02.2009 N 35/2009 послужил основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Пунктом 3 статьи 63 названного Федерального закона предусмотрено, что впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры".

Установив, что общество является собственником и пользователем здания маслобойного завода, отнесенного к вновь выявленным объектам культурного наследия, суды пришли к выводу о том, что оно обязано заключить охранное обязательство в отношении принадлежащего ему объекта культурного наследия.

При этом, проанализировав содержание проекта охранного обязательства, суды установили, что его условия соответствуют положениям Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", определяющим порядок осуществления права пользования выявленным объектом культурного наследия.

Приведенные в заявлении в порядке надзора доводы не опровергают указанные выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Указание в охранном обязательстве литеров в адресе объекта культурного наследия соответствует сведениям об адресе объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доказательств нахождения иных объектов по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 5, обществом не представлено.

Довод общества об отсутствии у него паспорта объекта культурного наследия был оценен нижестоящими судами и отклонен со ссылкой на отсутствие утвержденной формы такого паспорта, предусмотренной пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-8559/2009-20/333 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.08.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА