||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. N ВАС-2842/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мещерякова М.В. (адрес для корреспонденции: ул. Аэрологическая, д. 19, кв. 2, г. Тамбов, 392000) от 18.02.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А64-715/09 Арбитражного суда Тамбовской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2009 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

постановлением мэра города Тамбова от 22.03.2002 N 1567 предпринимателю Мещерякову М.В. (далее - предприниматель) было предоставлено в аренду сроком на 1 год подвальное помещение общей площадью 113,2 кв. метра расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Островитянова, 22, для оказания услуг общественного питания, а также предписано провести капитальный ремонт помещения и фасада здания в срок до 01.06.2002 г.

Постановлением мэра города Тамбова от 27.09.2002 N 5672 предпринимателю было разрешено проведение капитального ремонта с организацией закусочной в арендуемом подвальном помещении жилого дома N 22 по ул. Островитянова.

Между комитетом по управлению имуществом г. Тамбова (арендодатель), муниципальным учреждением "Департамент ЖКХ" (балансодержатель) и предпринимателем (арендатор) 05.03.2002 был заключен договор аренды N 955/6 указанного нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2008 по делу N А64-7126/07-8 договор аренды от 25.03.2002 N 955/6 был расторгнут на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невнесением арендной платы более двух сроков подряд, и предприниматель выселен из арендованного помещения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период действия договора аренды предпринимателем за счет собственных средств был произведен капитальный ремонт арендуемого помещения стоимостью 1 024 936 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2009 иск удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный арендатором капитальный ремонт является неотделимыми улучшениями арендованного имущества, в связи с чем, в силу положений ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации истец после прекращения договора аренды имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере стоимости произведенного им капитального ремонта.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2009 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договором аренды не предусмотрено возмещение арендатору стоимости неотделимых улучшений.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что расходы, связанные с производством капитального ремонта, не подлежат возмещению, поскольку истец не исполнил предусмотренную договором обязанность производить ремонтные работы под контролем арендодателя и на основании утвержденной им документации. При этом суд указал, что из представленных истцом справки, акта о приемке выполненных работ без сопоставления с данными о необходимом капитальном ремонте и специальных познаний невозможно определить стоимость затрат на работы, которые могут быть отнесены к капитальному ремонту.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2009 оставил без изменения.

При этом суд пришел к выводу о том, что, учитывая наличие согласия собственника имущества на проведение капитального ремонта, у истца имелись основания для предъявления требований о возмещении стоимости произведенного им капитального ремонта.

Вместе с тем суд также пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, посчитав началом его течения дату окончания капитального ремонта, т.е. 15.12.2002.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Материалами дела подтверждено заявление ответчика о применении срока исковой давности. Судом первой инстанции данное заявление рассмотрено, что отражено в решении суда.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судами, договор аренды от 25.03.2002 N 955/6 был расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2008 по делу N А64-7126/07-8.

Поскольку до этого момента какого-либо зачета затрат истца в счет арендной платы ответчик не произвел, то срок исковой давности для взыскания задолженности должен исчисляться с момента принятия судебного акта по делу N А64-7126/07-8.

Предприниматель Мещеряков М.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности 16.02.2009, т.е. в пределах срока.

При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о пропуске срока исковой давности неправомерен.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А64-715/09 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2009 по указанному делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемые к ним документы лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление предпринимателя до 7 июня 2010 года.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"