||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. N 636/10

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Зориной М.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "СПОРТ-МОДЕРН" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 по делу N А40-44416/09-75-270, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2009 по тому же делу.

В заседании приняли участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СПОРТ-МОДЕРН" - Гнатюк А.В.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Центральному административному округу города Москвы - Белялетдинов А.А., Тумандейкин С.Г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СПОРТ-МОДЕРН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 16.09.2009 об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Центральному административному округу города Москвы (далее - инспекция) возместить путем возврата из бюджета 14 329 376 рублей налога на добавленную стоимость.

Основанием для обращения общества в суд послужили следующие обстоятельства.

Обществом представлены в инспекцию две уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года: от 05.03.2005, в которой заявлено к возмещению 20 204 218 рублей, и от 17.03.2005, в которой эта сумма уменьшена до 20 202 998 рублей.

Одновременно с первой уточненной декларацией общество направило в инспекцию заявление от 05.03.2005 о возмещении 20 204 218 рублей налога на добавленную стоимость путем его возврата на расчетный счет.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации от 17.03.2005 инспекцией принято решение от 14.06.2005 N 16/55/7 (далее - решение инспекции), которым обществу в возмещении 20 202 998 рублей отказано.

Решение инспекции признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2005 по делу N А40-54972/05-33-478, и тем самым право общества на возмещение из бюджета 20 202 998 рублей судом подтверждено. Однако обществу путем зачета в уплату налога на добавленную стоимость возвращена лишь часть указанной суммы.

По проведенной сторонами сверке расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 04.04.2009, результаты которой инспекцией не оспариваются, сумма переплаты обществом в бюджет налога на добавленную стоимость составляет 14 329 376 рублей.

После неоднократного напоминания инспекции (в том числе письменно) о невозврате подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость и неполучения ответа общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом суд пришел к выводу о пропуске обществом трехлетнего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), в пределах которого оно вправе было обратиться в арбитражный суд с требованием о возврате суммы налога, указав, что о нарушении права на возмещение налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года обществу стало известно 14.06.2005 - в день принятия инспекцией решения об отказе в возмещении этого налога.

При этом суд счел, что наличие судебных актов по делу N А40-54972/05-33-478 Арбитражного суда города Москвы, признавших недействительным решение инспекции, не влияет на порядок исчисления срока, поскольку обществом был выбран способ защиты, не обеспечивший восстановление его нарушенного права на возмещение (возврат) из бюджета налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по причине пропуска обществом трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.11.2009 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на незаконность бездействия инспекции, и удовлетворить его требование.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие нормам законодательства о налогах и сборах.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Позиция судов необоснованна ввиду того, что в силу судебных актов по делу А40-54972/05-33-478 Арбитражного суда города Москвы, которыми признано недействительным решение инспекции в части отказа обществу в возмещении 20 202 998 рублей налога на добавленную стоимость и подтверждено право общества на его возмещение, инспекция должна была возместить ему эту сумму.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), сумма налога, подлежащая возмещению, направляется в первую очередь на исполнение обязанностей по уплате налогов, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику и подлежащих зачислению в тот же бюджет; сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Инспекцией не оспаривается наличие своевременно направленного заявления общества о возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года путем возврата на его расчетный счет. Часть суммы, заявленной к возмещению, после вступления в силу 19.06.2006 решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54972/05-33-478 обществу, несмотря на неоднократное напоминание об этом инспекции, не возвращена.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не исполнены вступившие в законную силу судебные акты.

Кроме того, суды исказили смысл пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65.

В рассматриваемой ситуации общество свой имущественный интерес (возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость) защищало посредством предъявления в суд в установленный срок требования о признании незаконным решения инспекции, которое суд удовлетворил (дело N А40-54972/05-33-478 Арбитражного суда города Москвы).

Поэтому выводы судов о пропуске обществом срока исковой давности для предъявления в суд требования имущественного характера - о возмещении из бюджета денежных средств путем возврата - незаконны и не позволяют обществу реализовать подтвержденное ранее состоявшимися судебными актами право на их получение.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 по делу N А40-44416/09-75-270, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2009 по тому же делу отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СПОРТ-МОДЕРН" об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Центральному административному округу города Москвы возместить из бюджета 14 329 376 рублей налога на добавленную стоимость удовлетворить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Центральному административному округу города Москвы возместить из бюджета указанную сумму путем возврата на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СПОРТ-МОДЕРН".

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"