||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. N ВАС-4839/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Научно-производственная фирма "Реал-Шторм" (г. Ижевск) от 22.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 21.09.2009 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-9886/2009-Г22, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2010 по тому же делу

по иску ФГУП "Воткинский завод" (далее - завод, г. Ижевск) к ООО "Научно-производственная фирма "Реал-Шторм" (далее - общество) о взыскании 3 064 467 рублей 49 копеек долга за выполненные работы и 311 640 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2009 исковые требования удовлетворены в сумме 1 779 647 рублей 68 копеек долга. Требование о взыскании 311 640 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, предусмотренного договором. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "НПФ "Реал-Шторм" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между заводом (исполнителем) и обществом (заказчиком) заключен договор от 10.06.2006 N 128.06-105.2482Д, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению металлокомпозитных баллонов (подсборки), баллонов систем пожаротушения (подсборки) в ассортименте, количестве и в сроки, установленные в ведомости выполнения работ, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить и принять результат выполненных работ.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами, стоимость выполненных работ составила 4 889 705 рублей 30 копеек

Поскольку выполненные заводом работы оплачены обществом не полностью, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ответчик доказал встречную поставку истцу материалов на сумму 1 284 819 рублей 81 копеек, используемых заводом для изготовления продукции по названному договору.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что товарные накладные от 04.12.2006 N 45, от 07.12.2006 N 44, от 15.09.2006 N 8, от 16.09.2006 N 9 подтверждают факт передачи истцу материала на сумму 1 284 819 рублей 81 копеек.

Установив отсутствие доказательств передачи материала на оставшуюся спорную сумму 3 064 467 рублей 81 копеек, суды взыскали с ответчика долг.

Доводы заявителя о том, что обязательства полностью прекращены зачетом встречных однородных требований, был предметом рассмотрения и отклонен судами, поскольку с учетом представленных доказательств судами признан подтвержденным взаимозачет в части 1 284 819 рублей 81 копеек. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных нижестоящими судами, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А71-9886/2009-Г22 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.09.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"