||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. N ВАС-4776/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области от 19.03.2010 N 04-08/0436 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.04.2009 по делу N А41-К2-24989/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехника" (ул. Студенецкая набережная, д. 20, офис 11, г. Тамбов, 392000) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области (ул. Революционная, д. 23, г. Руза, Московской области, 392020) о признании частично недействительным решения от 10.10.2006 и требований N 1202, N 1201, N 74316, N 74315, N 74314.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Сантехника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области (ранее Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Можайску, далее - инспекция) о признании частично недействительными решения от 10.10.2006 N 03-4493дсп и требований по состоянию на 13.10.2008.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты по делу, обсудив доводы, изложенные в заявлении и выводы судов, таких оснований для удовлетворения заявления не находит.

Инспекция приняла названное решение, поскольку пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость вследствие неполного отражения доходов от строительных работ в 2004 году и учета этих доходов в следующем периоде, то есть в 2005 году. Кроме того, инспекция установила необоснованное отражение обществом расходов по приобретению товаров (услуг), и исключила эти суммы из расходов, связанных с приобретением товаров (услуг) у поставщиков.

В силу положений статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды лежит на налоговом органе. Суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией обоснованности ее решения в соответствующей части.

По эпизоду несвоевременного отражения обществом полученных в 2004 году доходов и о занижении налога на прибыль, подлежащего уплате в отчетном периоде, суды установили, что выручка отражена в декларациях за 2005 год, и суммы налога на прибыль обществом перечислены в бюджет платежными поручениями.

Суды признали, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие факт приобретения материалов у спорных поставщиков и уплаты налога на добавленную стоимость по представленным счетам-фактурам. Приобретенные у поставщиков материалы были в дальнейшем использованы в ходе выполняемых обществом подрядных работ.

С учетом этого судами сделан вывод о подтверждении обществом права на налоговый вычет надлежащими документами в соответствии со статьями 165, 171, 172, 252, 270 Кодекса, статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы, изложенные в заявлении, направлены на переоценку доказательств и не могут, по мнению судебной коллегии, являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-К2-24989/06 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.04.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"