||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. N ВАС-4598/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2010 по делу Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-7116/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабстрой" (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный проект" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 169 686 рублей 70 копеек задолженности и 61 115 рублей 97 копеек договорной неустойки.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 10.04.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.02.2010 названное решение отменил, дело передал на новое рассмотрение.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ООО "Снабстрой" ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Мотивом для обращения ООО "Снабстрой" (поставщика) в арбитражный суд стало ненадлежащее исполнение ООО "Строительный Проект" (покупателем) обязательств по оплате товара, поставленного поставщиком во исполнение условий договора от 11.09.2008 N 352/8.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверяя законность решения в порядке кассационного производства и отменяя его, суд кассационной инстанции указал, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 принято в отсутствие представителя ответчика ООО "Строительный проект".

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом кассационной инстанции установлено, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2009 о принятии искового заявления ООО "Снабстрой" направлено в адрес ООО "Строительный проект" заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд 05.03.2009 с отметкой отделения связи по месту нахождения ответчика об истечении срока хранения данного почтового отправления.

Как указано судом, согласно штампам на имеющемся в материалах дела конверте заказного письма оно поступило в указанное отделение связи 25.02.2009 и возвращено в суд 03.03.2009.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 указанных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, почтовым отделением соблюден не был, поскольку отметок о вторичном извещении ООО "Строительный Проект" по истечении пяти рабочих дней после доставки первичного извещения на почтовом конверте не имеется.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик был лишен возможности участвовать в заседаниях суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятого судебного акта.

Доводы заявителя о необоснованной отмене решения суда первой инстанции не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если этим решением нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А56-7116/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"