||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. N ВАС-4395/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Н.В. Осиповой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 по делу N А60-16946/2009-С12, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Матушкину С.Н. (Свердловская область, пос. Новое Сотрино) (далее - предприниматель) о признании договора аренды с правом выкупа от 03.04.1997 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного за предпринимателем права собственности на следующие объекты (далее - спорные объекты недвижимости): двухэтажное нежилое здание промтоварного магазина, литера А, общей площадью 573,6 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Серовский р-н, пос. Красноглинный, ул. Ленина, д. 3; одноэтажное нежилое здание продуктового магазина, литера А, общей площадью 25,6 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Серовский р-н, пос. Еловый Падун, ул. Центральная, д. 10; одноэтажное нежилое здание продуктового магазина, литера А, общей площадью 224,8 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Серовский р-н, пос. Первомайский, ул. Советская, д. 66 (с учетом дополнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (г. Екатеринбург), Комитет муниципального имущества муниципального образования Серовский городской округ (Свердловская область, г. Серов).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 06.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что судами по другим делам N А60-34818/2006, N А60-31377/2007, N А60-3059/2008 не исследовался вопрос недействительности и незаключенности договора аренды с правом выкупа от 03.04.1997. Заявитель указывает на то, что предмет договора от 03.04.1997 не определен, указанный договор подписан неуполномоченным лицом.

Суды установили, что 04.04.1997 ТОО "Сотринский торг" и предпринимателем Матушкиным С.Н. был заключен договор аренды основных средств с правом выкупа, в соответствии с которым предприниматель приобрел право собственности на спорные объекты недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2007 по делу N А60-34818/2006, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, за предпринимателем Матушкиным С.Н. признано право собственности на спорные объекты недвижимости. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2009 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2010 N ВАС-3885/10, обществу отказано в пересмотре решения суда от 28.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом судами по указанному делу сделан вывод о возникновении в силу статей 218, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности у предпринимателя на спорные объекты недвижимости в марте 1999 года на основании заключенного им с ТОО "Сотринский торг" договора аренды с правом выкупа от 03.04.1997, который был признан судами заключенным, действительным и исполненным.

Суды, рассматривая настоящий спор, также приняли во внимание, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2008 по делу N А60-31377/2007 и от 15.05.2008 по делу N А60-3059/2008 признаны недействительными договоры от 02.11.2006, 20.11.2006 купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенные между ЗАО "Лесопромышленная компания "Сотрино" и обществом, признано недействительным зарегистрированное за обществом право собственности на спорные объекты недвижимости. При рассмотрении вышеназванных дел суды дали оценку договору аренды с правом выкупа от 03.04.1997 как основанию возникновения права собственности предпринимателя на спорные объекты недвижимости.

С учетом изложенного, суды, приняв во внимание установленные по вышеуказанным делам обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора аренды с правом выкупа от 03.04.1997, являющегося основанием возникновения права собственности предпринимателя на спорные объекты недвижимости, отказали в удовлетворении иска общества.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, поэтому они не могут быть основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся несогласованности предмета договора от 03.04.1997, подписания данного договора неуполномоченным лицом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены им.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-16946/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"