||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. N 2912/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ул. Сакко и Ванцетти, 67, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620014) от 16.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2009 по делу N А60-10229/2009-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2009 по тому же делу по иску ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 03.11.2006.

Коллегия судей

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 решение от 09.06.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2009 решение от 09.06.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Воскресенским В.Ю. 03.11.2006 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, д. 33, сроком действия на 8 лет.

Арендатор в письме от 09.02.2009 предложил предпринимателю досрочно расторгнуть договор аренды от 03.11.2006.

В письме от 11.02.2009 арендодатель сообщил ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" об отказе в досрочном расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве существенно изменившихся обстоятельств истец указал, что в связи с наступившим мировым финансовым кризисом и неблагоприятной экономической ситуацией в России, у банка значительно сократился объем оказания банковских услуг и для него стало экономически нецелесообразным дальнейшее исполнение спорного договора аренды.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец не доказал наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения договора аренды. Суды пришли к выводу, что финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не являются существенными изменениями обстоятельств, наступления которых истец не мог предвидеть в момент заключения договора.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судебных инстанций, что в силу главы 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

в передаче дела А60-10229/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"