||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N ВАС-5147/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края (353500 Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Ленина, 102-б) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 по делу N А32-10875/2007-26/249, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2009 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Анроскрым" (353500, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Чушка) к Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края о признании частично недействительным решения от 03.05.2007 N 3208ДСП.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Анроскрым" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 03.05.2007 N 3208ДСП в части доначисления 1 278 941 рубля налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 3 442 091 рубля налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 8 539 359 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (с учетом уточнения заявленного требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2009 заявленное требование частично удовлетворено, признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления обществу 1 868 489 рублей налога на прибыль, 1 590 247 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и взыскания налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.12.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

При рассмотрении дела судами установлено, что 01.03.2005 между обществом (арендатором) и ФГУП "Росморпорт" (арендодателем) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за арендодателем. В ходе проведения проверки инспекция установила, что названный договор не был согласован Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и Федеральным агентством морского и речного транспорта.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли, затрат на восстановление имущества, которое не является его собственностью и не находится в аренде.

Признавая доначисление налога на прибыль неправомерным, суды исходили из того, что отсутствие согласования договора аренды не имеет правового значения в рамках данного дела, в целях установления прав и обязанностей налогоплательщика в части налога на прибыль оценке подлежат фактические отношения, а не соблюдение порядка одобрения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что реальность хозяйственных операций по ремонту и реконструкции имущества подтверждается первичными документами и экспертным заключением, общество в спорный период осуществляло деятельность на территории порта Кавказ с ведома и согласия собственника имущества.

Также судами учтено, что Постановлением главы муниципального образования Темрюкский район от 27.05.2005 обществу разрешена реконструкция железнодорожной паромной переправы "Кавказ-Крым" в порту Кавказ Темрюкского района.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о правомерном учете затрат по ремонту арендованного имущества в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Основанием доначисления обществу налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном применении вычетов по данному налогу, уплаченному по договорам с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "СМП-1", "СтройИнфор", "Компания КВИНТстрой", "ЮгМонтажСпецАвтоматика", "ПромПроект", "ЭЛКОМТРАНС" "Юрстрой", закрытым акционерным обществом "Порткомплектс", Федеральными государственными учреждениями "Дирекция государственного заказчика развития Морского транспорта" и "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ". По мнению инспекции, вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся после принятия на учет объекта завершенного капитального строительства, а поскольку в 2004 - 2006 годах объекты капитального строительства не вводились в эксплуатацию, то у налогоплательщика отсутствует право на вычеты в указанном размере.

При рассмотрении дела суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что работы и услуги по договорам с указанными контрагентами не относятся к капитальному строительству, а являются ремонтными работами и работами по изготовлению документации (проектной, паспортизации, услуги по освидетельствованию). В отношении данных операций действуют положения пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса.

Поскольку общество представило первичные документы, оформленные надлежащим образом, и каких-либо претензий к этим документам у налогового органа не имелось, то судами сделан вывод, что все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком выполнены, и он имеет право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-10875/2007-26/249 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.06.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"