||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N ВАС-5033/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Дедова Д.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (пр-т Океанский, д. 20, г. Владивосток, 690950) от 27.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения и определения Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2009 по делу N А51-9969/20082-249, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2009 по тому же делу,

Суд

 

установил:

 

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Осипову Виктору Ивановичу (ул. Зои Космодемьянской, д. 7, кв. 22, г. Владивосток, 690063; далее - предприниматель) об истребовании имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: город Владивосток, улица Борисенко, 17А, общей площадью 96,70 кв. м; взыскании 666 255 рублей 19 копеек неосновательного обогащения за период с 28.02.2005 по 31.05.2008 и 84 473 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2005 по 10.06.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС города Владивостока).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2009, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.01.2009, исковые требования удовлетворены в части обязания предпринимателя освободить спорное нежилое помещение и взыскания неосновательного обогащения в сумме 195 379 рублей 29 копеек и процентов в сумме 13 896 рублей 33 копейки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 указанный судебный акт изменен. Суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение от 30.01.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2009 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2009 отменено, в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2009 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 в части отмены решения от 30.01.2009 об обязании предпринимателя освободить нежилое помещение отменено. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильную оценку обстоятельств дела в этой части.

При этом управление полагает документально подтвержденным факт использования предпринимателем переданного нежилого помещения без правовых оснований и считает необходимым применять при расчете суммы неосновательного обогащения иной корректирующий коэффициент.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, 16.02.2005 между УМС города Владивостока (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендатор принял в пользование спорное нежилое помещение для использования в целях "магазин".

Поскольку государственная регистрация договора аренды не производилась, суд признал, что указанный договор является незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе расчет управления, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с учетом решения Думы города Владивостока от 27.02.2003 N 173 предприниматель внес арендную плату за пользование нежилым помещением в 2005 году в полном объеме.

Поскольку 01.01.2006 в здании начался ремонт, срок окончания которого не был определен, суд апелляционной инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции пришли к выводу о том, что предприниматель не имел возможности использовать по назначению спорное нежилое помещение, что исключает со стороны последнего неосновательное обогащение за спорный период.

Приведенные в заявлении в порядке надзора доводы не опровергают указанные выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-9969/20082-249 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения и определения от 30.01.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"