||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N ВАС-4854/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Свердловской железной дороге (далее - ведомственная охрана) (ул. Печерская, д. 7, г. Екатеринбург, 620027) от 04.03.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2009 по делу N А60-6593/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области по иску открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" к ведомственной охране о взыскании 135 664 рублей 55 копеек процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 14.11.2008.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 29.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009, подтвержденным судом кассационной инстанции, решение отменено, исковое требование удовлетворено: с ведомственной охраны в пользу ОАО "Уралэлектромедь" взыскано 135 664 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель (ведомственная охрана) просит об отмене постановлений апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2008 по делу N А60-3920/2008-С3, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ведомственной охраны в пользу ОАО "Уралэлектромедь" взыскано 5 575 255 рублей 66 копеек основного долга, составляющего стоимость утраченного груза.

Указанные денежные средства выплачены ответчиком 14.11.2008.

В связи с просрочкой исполнения судебного решения по делу N А60-3920/2008-С3 ОАО "Уралэлектромедь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковое требование. Суд руководствовался статьями 8, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что неправомерная задержка исполнения судебного акта рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, за просрочку оплаты стоимости утраченного груза. Суд принял расчет процентов, произведенный истцом за период с 01.09.2008 по 14.11.2008, исходя из ставки рефинансирования в размере 12 процентов годовых.

Нарушений единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права не установлено. Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты образовавшейся перед истцом задолженности, не исполнив решение суда о возмещении ущерба, то в этом случае сумма, подлежащая взысканию по данному решению, является денежным обязательством, а не убытками.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-6593/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"