||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N ВАС-4789/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Клапс" (ул. Щербаковская, д. 16, кв. 227, Москва, 105318) от 05.04.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2009 по делу N А32-2576/2009-65/46, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Клапс" к обществу с ограниченной ответственностью "Висс" о взыскании 549 550 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

определением от 15.07.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной в деле.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Клапс" ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2006 по делу N А32-45691/2004 с ООО "Висс" в пользу ООО "Клапс" взыскано 1 233 108 рублей убытков.

ООО "Клапс", ссылаясь на неисполнение ответчиком решения от 01.11.2006, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Висс" 24.10.2006 исключено из государственного реестра юридических лиц и снято с налогового учета в связи с ликвидацией предприятия, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и письмом Инспекции ФНС России N 1 по городу Краснодару от 15.05.2009 N 04-97/04262.

В материалах исполнительного производства N 2224/485/15д/2007, возбужденного 26.01.2007 службой судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-45691/2004, имеется акт судебного пристава-исполнителя от 17.09.2007, из которого усматривается, что ООО "Висс" по месту регистрации (г. Краснодар, пос. Индустриальный, ул. Юбилейная, д. 39 и г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 162/70) не значится, хозяйственную деятельность не ведет.

По информации УФНС России по Краснодарскому краю от 15.01.2009, в региональных автоматизированных базах ЕГРЮЛ, ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации и постановке на учет ООО "Висс".

Копии определений суда кассационной инстанции от 02.12.2009 о принятии кассационной жалобы ООО "Клапс" и назначении дела к судебному разбирательству на 24.12.2009, отправленные в адрес ООО "Висс" (квитанции N 44538, 44540) возвращены органом связи с отметками "адресат отсутствует".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целях его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Нарушений норм процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий материалам дела.

Иные доводы ООО "Клапс" сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-2576/2009-65/46 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 15.07.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"