||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N ВАС-4662/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" от 16.03.2010 N 80 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2009 по делу N А51-1890/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (Приморский край, Хорольский район, с. Хороль, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (Приморский край, Хорольский район, с. Хороль, далее - компания) о признании недействительным договора от 01.09.2007 N 9200, применении последствий недействительности сделки и взыскании 259 034 рублей 36 копеек неосновательного обогащения за сентябрь, октябрь 2007 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Хорольского сельского поселения (далее - администрация).

Суд

 

установил:

 

решением от 15.05.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, договор энергоснабжения от 01.09.2007 N 9200, заключенный между обществом и компанией, признан недействительным (ничтожным).

В удовлетворении требований о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки и взыскании 259 034 рублей 36 копеек отказано.

Суды руководствовались статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), условиями договора от 01.09.2007 N 9200. Суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого договора действующему законодательству и отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судами установлено, что 01.09.2007 между обществом (покупатель) и компанией (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 9200.

Ссылаясь на недействительность данного договора и наличие на стороне компании неосновательного обогащения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о недействительности договора от 01.09.2007 N 9200 в связи с его противоречием пункту 89 Правил N 530.

Ссылка заявителя на наличие оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании стоимости электрической энергии, потребленной местами общего пользования многоквартирного жилого дома, отклоняется.

Разрешая спор, суды установили, что согласно письму администрации от 17.04.2009 N 411 при установлении размера платы для населения за содержание и текущий ремонт жилого помещения жилищного фонда в тариф включено электроосвещение подъездов и мест общего пользования.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие в тарифе только стоимости ремонта и обслуживания жилых помещений без включения в него стоимости освещения мест общего пользования, не представлено, суды пришли к выводу о том, что, получая с жильцов плату за содержание и ремонт жилых помещений, общество получало и стоимость электрической энергии, поставленной компанией в места общего пользования многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с компании в пользу общества денежных средств за электрическую энергию, потребленную местами общего пользования.

Ссылка заявителя на неверное толкование судами письма администрации от 17.04.2009 N 411, не принимается, поскольку направлена на переоценку обстоятельств дела и доказательственной базы, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-1890/2009 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 15.05.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"